חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רשות השידור/ המשרד הראשי נ' טויל

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
721123-07
9.2.2012
בפני :
אהרון שדה

- נגד -
:
רשות השידור/ המשרד הראשי
:
עאדל טויל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעתה של רשות השידור לתשלום סך 4,321 ₪ המהווה לטענתה את חובו של הנתבע כלפיה בגין אגרת טלביזיה לשנים 2002-2007.

העד מטעם התובעת מר ג'ינו והנתבע נחקרו,הצדדים סיכמו ופסק הדין ינומק בתמצית ובהתאם לתקנה 214טז' לתקנות סדר הדין האזרחי.

הדיון התקיים בעת שקלדניות בית המשפט הצטרפו לשביתה במשק ולכן פרוטוקול הדיון נרשם ידנית ולאחר שיוקלד או יסרק ישלח לצדדים.

בתיק אין שום מחלוקת עובדתית,לכן גם לא נחקר הנתבע.

הנתבע הודה בדיון בכנות רבה כי אכן רכש את המקלטים המפורטים ברשומות התובעת.

הנתבע סיפר כי מקלט אחד הועבר לאחותו ובהגינותו הרבה אישר כי המקלט השני נותר בביתו וכי בכל הזמנים הרלבנטיים החזיק במקלט טלביזיה.

טענתו של הנתבע היא שמתוקף תפקידו כאימאם של מסגד הוא ובני ביתו אינם צופים בשידורי טלביזיה והמקלט בבית מוחזק למטרה שונה לגמרי-משמש כמסך לשידור תמונות ממצלמות אבטחה במעגל סגור.

משכך,טוען הנתבע כי אין לראות אותו כמי שחב בתשלום האגרה.

התובעת טוענת כי פרשנות הנתבע מוטעית וכי האגרה מוטלת לא על צפייה בשידורי טלביזיה כי אם על החזקת מקלט והיות והנתבע מודה בכך הרי עליו לשלם אגרה. התובעת מפנה לכך שלא הובאו ראיות על העברת אחד המקלטים או כי המקלט האחר משמש כטלביזיה במעגל סגור וכי הנתבע לא פעל עד לרגע הגשת הגנתו כדי להודיע לה כי איננו מחזיק או כי מתקיים סייג כלשהו.

הדין עם התובעת.

בהנחה שהנתבע על פי גרסתו מחזיק במקלט טלביזיה תקין הרי ששוב אין שום חשיבות למה משמש המקלט שכן הוראות החוק מורות כי האגרה מוטלת על החזקת מקלט ולא בגין צפייה בטלביזיה בכלל או בשידורי התובעת בפרט.

אין פרשנות אחרת,מטרת חוק ותקנות רשות השידור היא גביית אגרה ואין מקום במסגרתם לדיון בשאלה האם האזרח צופה בכלל בשידורי טלביזיה. החובות על פי החוק והתקנות הן ביחס להחזקת מקלט או הפסקת ההחזקה במקלט בלבד.

התובע טען כי הוא מטורטר ע"י התובעת,ייתכן שאכן כך ברם הדבר איננו רלבנטי לחבותו על פי העובדות שבתיק. מסתבר שבינתיים הוא צפוי לתביעה נוספת בגין תקופה אחרת.

התביעה שבפני הוגשה בשיהוי,היא כוללת סכומי נכבדים בגין קנסות פיגורים ויש בדעתי להפחיתם כליל וכל שיפסק הוא עיגול סכומים מתון וקטן כביטוי להצמדה מיום הגשת התביעה.

אשר על כן ישלם הנתבע לתובעת סך 2700 ₪ בגין חוב האגרה וסך 700 ₪ בגין שכ"ט עו"ד,סה"כ 3,400 ₪.

הנתבע סיפר כי מצבו הכלכלי קשה וכי הוא תומך בשני בנים הלומדים באקדמיה ולכן הנני מאפשר לו עד ליום 1.3.12 למסור לב"כ התובעת אחד מהשניים:

פרטי כרטיס אשראי לחיוב לתשלום פסק הדין ב-8 תשלומים חודשיים ורצופים.

או

8 שיקים ע"ס 425 ₪ כל אחד כאשר זמן הפירעון של השיק הראשון יהיה בתאריך כלשהו בחודש מרץ 2012 (חודש 3) ושאר השיקים יהיו באותו תאריך שבחודשים העוקבים לאחר מכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>