רשות השידור/ המשרד הראשי נ' ויאצסלב

החלטה

המבקש מתנגד לביצועה של תביעה על סכום קצוב בסך 3,242.26 ₪ אשר הוגשה לביצוע בתיק הוצל"פ 01-37419-11-9.

עסקינן בתביעה בגין 7 שנים הקודמות להגשת התביעה בגין חוב אגרה עקב רכישת מקלט טלוויזיה ביום 3.6.04. לכתב התביעה צורף דף חשבון של התובעת המפרט את אופן חישוב החוב, מועד הרכישה והדיווח ע"י הסוחר, טרקלין, ביום 11.9.04.

המבקש התגונן בטענה כי רכש את הטלוויזיה כמתנה עבור סבתו ואינו משתמש בטלוויזיה. מעבר לטענה בתצהיר, לא פירט המבקש אשר לכאורה הינו רווק, היכן גר ועם מי, לא צירף תצהיר מטעם סבתו ולא הבהיר טענתו , האם לא משתמש בטלוויזיה הנדונה או כלל אין בחזקתו מכשיר טלוויזיה.

הלכה היא כי על מי שמבקש רשות להתגונן להתכבד ולפרט טענות הגנתו. טענה סתמית כי הטלוויזיה נרכשה במתנה לסבתו אינה עונה אחר רמת הפירוט הנדרשת, במיוחד שעה שהנטל להוכחת טענת ההגנה של המבקש מוטל עליו.

בה"פ (ראשל"צ) 137/04 ויינבר סרגיי נ' רשות השידור קבעה כב' השוטפת א' סורוקר:

"בעניין גביית האגרה, הותקנו תקנות רשות השדור (אגרה בעד החזקת מקלט טלוויזיה), התשמ"א-1981. בגדרן של תקנות אלה הוטלה על אדם שרוכש מקלט טלוויזיה להודיע על כך בכתב לרשות השידור. בנוסף, הוטלה על המחזיק החובה להודיע לרשות השידור בדבר מכירה או העברה של המקלט לאדם אחר (תקנה 7). אני סבורה כי בתוך כך נכללת גם חובתו של אדם להודיע לרשות השידור על השמדתו או השלכתו של מקלט הטלוויזיה לאשפה, על מנת שתדע רשות השידור להימנע מגבייה נוספת. ...

אני סבורה שהחבות בתשלום אגרה אינה צומחת על בסיס מתן הודעה, אלא שההודעה משמשת אך ככלי כדי לדעת ולוודא אם אדם פלוני מחזיק בידיו מכשיר טלוויזיה. החבות הסטטוטורית בתשלום אגרה צומחת על בסיס קיומה של "החזקת" מקלט טלוויזיה. ..

מקום בו תובע לא הודיע על הפסקת החזקתו לרשות השידור, הרי שצומחת חזקה אשר לפיה הוא אמנם מחזיק במקלט, כל עוד לא הוכיח אחרת. ואולם זוהי בעיניי חזקה יחסית הניתנת לסתירה, והתובעים יכולים לבקש להפריכה ולסותרה על דרך של הבאת ראיות לפיהן אין הם מחזיקים במקלט, חרף אי מסירת הודעה. "

גם בתא"מ (חי') 710158/07 רשות השידור נ' חי אליהו נדחתה טענת הנתבע כי רכש מקלט עבור חמתו מחמת אי עמידתו בנטל ההוכחה.

מנגד, בשלב זה של הדיון לא בוחנים כיצד יוכיח המבקש טענותיו ודי כי הראה הגנה אפשרית כנגד התביעה.

אין בידי לקבל את טענת המשיבה כי העדר הדיווח על העברת המקלט לאחר מוביל באופן ישיר לקבלת התביעה במלואה ואין באפשרות המשיבה לקבל את הדיווח לאחר מעשה. יתכן כי אלה נהלי המשיבה אולם שעה שבחרה היא לתבוע בחלוף 7 שנים ואף לא טענה כי נשלחו דרישות שוטפות לתשלום האגרה, לא ניתן לשלול טענת המבקש כי לא החזיק במקלט.

לאור האמור לעיל, העדר פירוט הטענות מחד והגנה אפשרית מאידך, מצאתי כי למבק הגנה דחוקה המצדיקה התניית הרשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום התביעה והוצאות כתנאי למתן הרשות להתגונן.

ההתנגדות מתקבלת בכפוף להפקדת 4,200 ש"ח עד ליום 15.11.2011.

במידה ולא יופקד הסכום במועד, תדחה ההתנגדות ויבוטל עיכוב ההליכים בתיק ההוצל"פ.

ככל שיופקד הסכום תנוהל התביעה בסדר דין מהיר.

לאור מועד הגשת התביעה, אין צו להוצאות.

5129371

ניתנה היום,י"א תשרי תשע"ב, 9 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.