- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רשות השידור/ המשרד הראשי נ' דרונוב
|
תא"מ בית משפט השלום אשקלון |
62201-06-13
21.10.2013 |
|
בפני : עידית כלפה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רשות השידור |
: איליה דרונוב |
| החלטה | |
החלטה
בקשה להורות על ביטול החלטתי מיום 14.10.13 במסגרתה הוריתי על קבלת בקשת המשיב להארכת המועד להגשת התנגדות לביצוע תובענה וכן על קבלת ההתנגדות גופה, זאת בהעדר תגובת המבקשת חרף החלטתי מיום 8.7.13 ולנוכח טענות המשיב.
בהתאם לאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט, החלטתי מיום 8.7.13 נמסרה כדין לב"כ המבקשת עוד ביום 24.7.13, ולפיכך לא ברורה טענת המבקשת כי ההחלטה לא נתקבלה במשרדה.
לגוף העניין, יש להביע תמיהה, וזאת בלשון המעטה, באשר לטענת המבקשת בסעיף 6 לבקשה ולפיה "המבקשת אוחזת בטענות איתנות אשר היה בהן בכדי לדחות את הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות על אתר או לפחות לייתר את המשכו של ההליך בפני בית המשפט הנכבד", שכן באותה הנשימה כמעט, בהמשכה של הבקשה, מציינת המבקשת בעצמה כי המשיב הציג בפניה ראיות המעידות לכאורה על תשלום האגרה בגין חלקה הארי של התביעה וכי נותר הוא חייב לדידה לפחות בגין השנים 2011 ו-2012, דהיינו שנתיים מתוך שבע השנים הנתבעות, בגינן לעמדתה לא הובאו ראיות להנחת דעתה.
אמנם, המדובר בהתנגדות שהוגשה באיחור, ויוער כי המדובר באיחור של כחודשיים ולא ארבעה חודשים כפי שטוענת המבקשת בבקשתה, אולם, מלבד הסבריו של המשיב בדבר מצבו האישי-משפחתי בזמנים הרלבנטים (הליך גירושין קשה) אשר הביא לעיכוב בטיפולו בעניין הנדון, הרי שאין להתעלם מהעובדה כי באשר לרובה הניכר של התביעה עומדת למשיב טענת הגנה איתנה לכאורה והיא כי החוב שולם במועדו ואינו בר תביעה למעשה.
כאמור בבקשת המבקשת הוצגו בפניה ראיות לכאורה לכך שאגרת הטלויזיה שולמה עד לסוף שנת 2010 בכתובתו של המשיב, זאת, כאשר כתב התביעה עניינו בחוב אגרה נטען לשנים 2006 ועד סוף 2012.
בנסיבות אלה, לנוכח העובדה כי המחדל רובץ לפתחה של המבקשת, מבלי שניתן לו הסבר מניח את הדעת, ולאור מיהות המבקשת והעובדה כי וודאי לא ייגרם למבקשת כל נזק מקיום ההליך לגופו ובירור אמיתי של השאלות השנויות במחלוקת, תחת היצמדות חסרת פשרות לכללי פרוצדורה שאינה צודקת ואינה מידתית בנסיבות העניין, לא מצאתי הצדק לביטול החלטתי מיום 14.10.13.
לאור האמור, הבקשה לביטול החלטתי מיום 14.10.13 נדחית.
משלא נתבקשה תגובה, לא תיפסקנה הוצאות.
על אף האמור, ולנוכח מצב הדברים, טוב יעשו הצדדים לו יבחנו את הנטען באשר ליתרת התקופה ויבואו לכלל הסדר שיהא בו כדי לייעל ולחסוך בהוצאות.
ניתנה היום, י"ז חשון תשע"ד, 21 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
