רשות השידור/ המשרד הראשי נ' גבאי

פסק דין

1. בתיק זה באו הצדדים בפני לשם דיון בהתנגדות לביצוע התובענה אשר הוגשה כנגד המבקש בגין חיוב באגרת רשות השידור בין השנים 2007 עד 2011.

לאחר דיון קצר, הסכים ב"כ המשיבה למחוק את התביעה כנגד המבקש.

בשלב זה של הדיון התגלעה בין ב"כ הצדדים מחלוקת האם יש לפטור את המשיבה מתשלום הוצאות בגין ההליך או לחייבה בתשלום הוצאותיו של המבקש.

2. המבקש טען בתצהירו כי הינו מתגורר עם בת זוג, המשלמת את אגרת רשות השידור כסדרה, כבר משנת 2006. בשנת 2009 עברו בני הזוג להתגורר ברח' גורדון בת"א.

מכתב ההתראה שנשלח למבקש לכתובתו ברח' גורדון לא התקבל וצורפה ראיה מאתר רשות הדואר לפיו המכתב חזר לשולח.

עוד טען המבקש כי הודיע בעבר למשיבה כי הינו מתגורר עם בת זוג כבר משנת 2006 וכי בת זוגו מחזיקה ומשלמת את האגרה. לטענת המבקש בידי המשיבה תצהירים על כך אך לא ציין היכן ובאילו נסיבות נמסרו.

3. רק במעמד הדיון המציא המבקש את התצהירים שהוגשו בשנת 2010 לידי ב"כ המשיבה דאז, עו"ד אילת.

עם זאת, טען ב"כ המשיבה דהיום כי המשיבה לא קיבלה לידיה את התצהירים שהוגשו אז ואשר נותרו לטענתו אצל עו"ד אילת וכי בקשתה של נציגת המשיבה בשיחת טלפון עם המבקש בטרם הגשת ההתנגדות, לקבל לידיה את התצהירים – לא נענתה.

4. השאלה האם נהגה המשיבה בתום לב אם לאו בהגשת התביעה כנגד המבקש אינה רלוונטית לעצם החיוב בהוצאות.

הרי המשיבה אינה יכולה להישען על העדר ידיעה בדבר מצבו המשפטי של המבקש בקשר עם תשלום האגרה. התצהירים בדבר מגורי המבקש עם בת זוג נמסרו כבר ב 2010 לידי ב"כ המשיבה דאז, כך שהמשיבה מוחזקת כמי שידעה ועל כן הגשת התביעה היתה מיותרת.

שאלת תום הלב והשפעתה על החיוב בהוצאות נדונה בע"א 1182/90 דורית שחם נ' מרים רוטמן פ"ד מו (4) 330, בעמוד 346:

"העובדה בלבד כי פעלה בתום לב, כטענתה - אם אמנם כך היה - אין בה כדי לפטור אותה מהוצאות הנפסקות למי שמפסיד בדינו. בעל דין שזכה בדין זכאי כי שכרו לא ייצא בהפסדו וממילא זכאי הוא להוצאותיו (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 509)."

5. אך אין באמור לעיל כדי למנוע חיוב בהוצאות משמעותיות ככל שיתברר חוסר תום לב בהגשת התביעה.

טענת ב"כ המבקש לפיה חוסר תום לב זה מתגלה בהגשת התביעה למרות שמכתב ההתראה לא נמסר בפועל למבקש – דינה דחייה.

תוצאה של אי מסירת מכתב ההתראה יש לה השפעה בשאלת החיוב בהוצאות כאשר התביעה מתקבלת כי אז רשאי הנתבע לטעון כי לו היה מקבל את מכתב ההתראה – לא היה צורך בהגשת התביעה וחיובו בהוצאות הנלוות אליה. אך לא זה המצב שבפני.

גם לו היה המבקש מקבל את מכתב ההתראה לא היו טענותיו כפי שבאו לידי ביטוי בהתנגדות מונעות הגשת התביעה שכן לא היו בידיו התצהירים ואף לא ציין בתצהירו כי עניינו טופל בעבר על ידי עו"ד אילת. יש להניח שלו היה מוסר את הפרטים הנ"ל – ניתן היה לבודקם מראש מבלי צורך להגיש תביעה או להגיש התנגדות או להתייצב לדיון.

משום שפרטים אלו נמסרו רק סמוך מאד לדיון – ניתן היה לבודקם להסכים למחיקת התביעה.

כמו כן, ההתראה נשלחה לכתובתו של המבקש כך שסביר להניח כי חזר משום שלא נדרש. כך שהמבקש הוא שכנראה גרם לכך שלא קיבל את המכתב ואין להטיל את האחריות לכך על המשיבה.

6. סוף דבר הוא כי הנני מוחקת את התביעה ומחייבת את המשיבה לשלם למבקש סך של 1,000 ₪ בגין ניהול ההליך.