רשות השידור/ המשרד הראשי נ' אור

החלטה

1.הליך זה נפתח בתביעה על סכום קצוב שהוגשה בלשכת הוצאה לפועל בטבריה ביום 19/1/10 לתקופה החל משנת 2005 ועד למחצית השניה של 2009.

2.המבקשת שלפני, הגישה בקשה להתנגדות לביצוע תביעה ובקשה להארכת מועד ביום8/2/11.

3.המבקשת טענה בתצהירה כי האזהרה על פתיחת תיק הוצאה לפועל כנגדה, לא הומצאה לה מעולם, וכי נודע לה על התביעה בעקבות מכתב לפיו הוטלו עליה הגבלות במסגרת תיק ההוצל"פ.

4.לטענת המבקשת לא הגיע לביתה שליח למסור לה את האזהרה, ומאז שנת 2004 ועד היום, היא אינה מתגוררת בכתובת המצויינת באישור המסירה, רחוב יראון 24 בקצרין (להלן: "הדירה") וכתובתה מאז חודש 4/10 בטיילת נווה 1/2 בקצרין.

5.בחקירה הנגדית שנערכה למבקשת ע"י ב"כ המשיבה, התברר כי בין הצדדים התנהל משא ומתן, לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ, שבגדריו המציאה המבקשת לב"כ המשיבה תלושי שכר לחודשים מאי ואפריל 2010 (ת/1) ודף חשבון בנק של המבקשת המתנהל בבנק לאומי (ת/2). המבקשת הודתה בהמצאת מסמכים אלו ובקיומו של מו"מ בע' 2 שורה 3 לפרוטוקול "נכון, אני הגשתי אותם, את תלושי אפריל ומאי 2010, הגשתי לכם בזמן המו"מ".

6.המבקשת לא הזכירה מידע רלוונטי ומהותי זה בתצהירה, שממנו עולה כי נודע לה על התביעה, מספר חודשים בטרם התקבל המכתב האמור לעיל.

7.המבקש לבוא לפתחו של בית המשפט עליו לעשות כן, בתום לב, בניקיון כפיים ולפרוש בפני המשפט תשתית ראייתית מלאה באשר למערכת היחסים בין הצדדים לבקשה. במקרה דנן, העלימה המבקשת מבית המשפט מידע רלוונטי ומהותי שהתברר רק לאחר שנחקרה בחקירה נגדית.

8.עם זאת, אדרש לטענות ההתנגדות לגופם, וככל שיש טעם בטענות ההתנגדות, אעתר לבקשה להארכת מועד בכפוף לתשלום הוצאות.

9.לטענת המבקשת, כך על פי תצהירה, החל מחודש מרץ 2004 היא אינה מתגוררת בדירה ועברה להתגורר עם אימה עד חודש אפריל 2010. עם עזיבתה היא התקשרה לרשות השידור והודיעה שהיא מפסיקה לשלם את האגרה עקב מעבר לבית אימה, ומרשות השידור הודיעו לה שהם ישלחו פקח לבדוק שהיא אכן לא מתגוררת בדירה זו יותר.

10. בחקירתה, נשאלה המבקשת, האם הודיעה טלפונית לתובעת, והשיבה, שכן, שהם הודיעו שיבואו לראות, והם לא הגיעו. המבקשת לא נתנה כל הסבר מדוע לא וידאה ביצוע פעולות אלה ע"י המשיבה ולא חזרה אל המשיבה זמן סביר לאחר הודעתה.

11.המבקשת הודתה בחקירתה כי עד שנת 2004 שילמה את אגרת מקלט הטלוויזיה באמצעות הוראת קבע, על אף שטענה כי החל מחודש מרץ 2004 עזבה את הדירה. מכאן, שבחזקתה של המבקשת היה מקלט טלוויזיה. ובעניין זה לא ניתן כל הסבר מה עלה בגורל אותו מקלט, האם התקלקל, הועבר ומי קיבל אותו לחזקתו. המסקנה המתבקשת היא, שהמבקשת המשיכה להחזיק באותו המקלט, בדירה, דירה הנמצאת בבעלותה המלאה ובחזקתה של המבקשת.

12.משנת 2007 טוענת המבקשת כי, הדירה הושכרה לאחר ואף הציגה מסמכים המאמתים טענה זו. לפיכך אין בידי לקבוע ממצאים בדבר אחזקת המקלט, לשנים בהם הושכרה הדירה לאחרים.

13.אשר על כן, ולאור האמור לעיל, הריני נותנת למבקשת רשות להגן, לתקופה החל משנת

2007, תקופה בה הדירה היתה לכאורה מושכרת לאחר.

14.לסיכום, בקשת המבקשת לרשות להגן לתקופה בשנים 2005, 2006 נדחית בהעדר הגנה ולו דחוקה לתביעה כנגדה, וניתנת למבקשת רשות להגן לתקופה המתחילה משנת 2007 ועד לתום תקופת התביעה.

15.בשל מחדלה של המבקשת להביא את מלוא העובדות בתצהירה, הנני מחייבת אותה בהוצאות הבקשה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ב, 01 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: