- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רצאבי ואח' נ' בן פריידין ואח'
|
ת"א בית משפט השלום פתח תקווה |
2367-08
9.11.2010 |
|
בפני : שירי רפאלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מיטל רצאבי 2. אסתר רצאבי 3. אבישי רצאבי |
: 1. אפרים בן פריידין 2. קיסוסקי ספורט ימי בעמ 3. שרותי חוף חנניה אילת בעמ 4. מנורה חברה לביטוח בעמ 5. עירית אילת 6. ד"ר מאיר כהן 7. שירותי בריאות כללית |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה לפסילת חוות דעת מומחה בית המשפט ד"ר אנגלנדר.
התובעת הגישה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונת סירה. לכתב התביעה צירפה חוו"ד של ד"ר הימלפרב, מומחה מתחום אא"ג, הקובע כי נגרמה לתובעת בתאונה נכות בשיעור של 10% בגין הפרעה במעבר אויר בשל סטיה ימינה של מחיצת האף. יצויין כי ד"ר הימלפרב לא ראה ליחס נכות בגין דפורמציה של האף.
הנתבעים 2,3,4, הגישו את חוות דעתו של רופא אא"ג ד"ר לוי, אשר קבע כי לתובעת לא נגרמה כל נכות בתאונה. ד"ר לוי חיווה דעתו, כי צורת אפה של התובעת לרבות סטית המחיצה והפרעת הנשימה, הינן מצב טבעי שאינו נובע מהתאונה. בשולי הדברים הביע ד"ר לוי תמיהה על ביצוע רדוקציה בהרדמה מלאה באפה של התובעת 14 יום לאחר התאונה.
נוכח הפער בין המומחים, מינה בית המשפט את ד"ר אנגלנדר כמומחה מטעמו. ד"ר אנלגנדר קבע כי אמנם יש לתובעת סטיה של מחיצת האף והפרעת נשימה, אך נכות זו לא נגרמה בתאונה אלא היא נכות התפתחותית. לעניין זה ציין ד"ר אנלגנדר כי ניתן להבחין בסטיית המחיצה בתצלומי התובעת גם לפני התאונה, וכי על פי התיעוד הרפואי והתצלומים ממצבה אחרי התאונה, לא נראה כי התובעת סבלה משבר בעצמות האף בעקבות התאונה. מניה וביה נזקק המומחה להתייחס לכך שרופא בית החולים סבר כי לתובעת נגרם שבר באף ולפיכך בוצע אחרי התאונה ניתוח רדוקציה (שבירת האף והשבתו למקומו), והוא מעיר כי "לא ברור לי מדוע נעשה ומה היתה תרומתו". ודוק: קביעות ד"ר אנלגנדר בהתייחס לניתוח אינן אלא קביעות אגב, אין הוא קובע התרשלות ואין הוא קובע כי בעקבות הניתוח נגרמה לתובעת נכות.
אשר על כן, איני מוצאת כל פסול בחוות דעת המומחה ואני דוחה את הבקשה לפוסלה.
בד בבד, וכעולה מהמבואר לעיל, ברי כי ככל שהתובעת טוענת בכתב התביעה המתוקן לרשלנות רפואית בהחלטה או בביצוע הניתוח, ו/או לנכות שנגרמה לה בגין ניתוח זה, עליה לתמוך טענות אלה בחוות דעת רפואית כהלכתה ואין די בהפניה לחוות דעתו של ד"ר אנגלנדר.
אני מורה, איפוא, כי התובעת תגיש בסוגיות אלה חוות דעת רפואית מטעמה עד יום 1.1.11, שאם לא כן – לא תורשה עוד להגישה, על כל המשתמע לגבי יכולתה להוכיח עניינים שברפואה בהקשר לביצוע הניתוח.
הנתבעים 6,7 יהיו רשאים להגיש חוות דעת רפואית מטעמם עד יום 1.3.11.
ניתנה היום, ב' כסלו תשע"א, 09 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
