רפידי נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.התובע הגיש תביעה לבית דין זה. בתביעתו טען כי בשנת 2005 קיבל דמי אבטלה. בתחילת חודש 12/2012 נודע לו, לראשונה, כי נוצר לו חוב אצל הנתבע בגין תשלום דמי אבטלה, אשר לטענת הנתבע שולמו בטעות. משכך, מבקש התובע להורות כי מלכתחילה היא זכאי לדמי אבטלה ובשל כך יש לבטל את החוב. הנתבע טוען מנגד כי דמי האבטלה שולמו לתובע בעקבות מצג שווא שהציג. משנתבררה האמת, הוציא הנתבע באופן מידי, עוד בשנת 2005, הודעת חוב לתובע. התובע לא חלק על כך, ועל כן התביעה התיישנה.

2.לאור האמור, מבקש הנתבע להורות על פיצול הדיון כך ששאלת ההתיישנות תידון תחילה כטענת סף. התובע מתנגד לבקשה וטוען כי פיצול הדיון עלול לסרבל את ההליך שלא לצורך.

3.ככלל, דרך המלך היא לשמוע את הדיון כולו, ולפסוק בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. בבואו להחליט בשאלת פיצול הדיון, על בית הדין לבדוק האם דיון בכל השאלות שבמחלוקת יהיה בלתי יעיל, יגדיל את עלויות המשפט, ויאריך את הדיון (ע"ע 23/99 נתן יונתן נ' ספריית הפועלים בע"מ).

בענייננו, שאלת ההתיישנות כרוכה בקשר הדוק בטענת התובע כי נודע לו לראשונה על החוב רק בשנת 2012. לפיכך, אין מקום להורות על פיצול הדיון. פיצול הדיון במקרה דנן רק יאריך ויסרבל את ההליך.

נוכח האמור- הבקשה נדחית.

הפלוגתאות בתיק זה הינן:

1. האם התיישנה תביעת התובע?

2. בכפוף לטענת ההתיישנות האם שולמו לתובע דמי אבטלה שלא כדין?

2. בכפוף לאמור לעיל האם נוצר חוב לתובע?

מאחר שתצהירו של התובע מתייחס רק לשאלת קבלת ההודעה על החוב יגיש התובסע תצהירי עדות ראשית לגבי כל הפלוגתאות הנ"ל בתוך 30 יום.

התיק יועבר לשופט הדן בתיק.

ניתנה היום, א' כסלו תשע"ד, 04 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: