רפי טל נ' חב ברונסון ואח'

החלטה

1.הנתבע 6 (להלן: "הכונס"), והנתבע 9, בנק הפועלים בע"מ (להלן: "הבנק"), הגישו בקשה לסלק על הסף את התביעה שהוגשה נגדם על ידי התובע (בש"א 21939/06; בש"א 21941/06 בהתאמה).

הרקע העובדתי בכתב התביעה

2.התביעה היא למתן סעד הצהרתי לפיו בָּטֵל הסכם מכר המגרש שהיה בבעלות הנתבעת 10 במסגרת הליכי כינוס ונמכר לשם פירעון חובה לבנק.

ההסכם נחתם ביום 6.9.99, בין הנתבעת 10 באמצעות הכונס שמונה לשם כך על ידי ראש ההוצאה לפועל, לבין הנתבע 5 (להלן: "עו"ד סלע"), "בנאמנות עבור אחר"; התובע בקש להצהיר על בטלות ההסכם עקב תרמית, הטעיה ועושק של הנתבעים כלפיו.

3.התובע רכש את המגרש באופן פרטי, ולשם מימון הרכישה נוצר קשר עסקי בין התובע ושותפו לבין הנתבעים 2 ו-3 (להלן: צ'רנוי וברונסון, בהתאמה); הוסכם כי המגרש יועבר לבעלות הנתבעת 10, חברה שהקימו הנתבעים 2 ו-3 לצורך כך, שמחצית ממניותיה הן בידי התובע ושותפו ומחציתן בידי הנתבעת 1, חברה בבעלות צ'רנוי.

חברת ברונסון הוכנסה כשותפה בנתבעת 10 בכפוף להתחייבותה לממן באופן מלא את רכישת המגרש; ואכן סך של 2,000,000 $ שולמו על ידי חברת ברונסון באמצעות הלוואה שלקחה מהבנק.

4.כעבור מספר חודשים, דרשו צ'רנוי וברונסון כי הנתבעת 10 תחזיר את מלוא הסכום ששולם על ידי חברת ברונסון, ומשכך הוסכם כי הנתבעת 10 תקח הלוואה מהבנק כדי להחזיר לחברת ברונסון את הסכום כהחזר הלוואת בעלים, ולהבטחת פירעון ההלוואה, שועבד המגרש לטובת הבנק. לטענת התובע, חברת ברונסון התחייבה לפרוע את ההלוואה תוך שנה.

5.חב' ברונסון לא עמדה בהתחייבותה לפרוע את השעבוד; הנתבעים הכשילו כל נסיון להגיע להסדר עם הבנק ולמנוע את מימוש המשכנתא, הכל בדרכים כמתואר בכתב התביעה. לא רק זאת אלא שהתובע אף טען כי הנתבע 4 ניסה ללחוץ עליו למכור לחברת ברונסון את מניותיו בנתבעת 10 ב'מחיר סמלי' הגם שידע כי למגרש פוטנציאל לרווח גבוה.

6.בהעדר הסדר ומשלא נפרעה ההלוואה, הוגשה בקשה למימוש המשכנתא בלשכת ההוצל"פ וביום 6.6.99 מונה עו"ד שפירא לשמש כונס נכסים לצורך תפיסת המגרש ומכירתו.

התובע הביא הצעות של רוכשים פוטנציאליים בהתאם לתנאים שקבע הכונס, אך הצעותיו נדחו, ובמקביל לא נענו הבנק להצעות התובע לפרעון החוב ונמנע במכוון לשתף עמו פעולה.

ביום 28.9.99 אשר ראש ההוצל"פ את מכר המגרש לעו"ד סלע תמורת סכום נמוך ביחס לשוויו הריאלי, לאחר שהתובע משך התנגדותו לחוזה המכר לאור הצהרות הנתבעים השקריות לכאורה, בין היתר בבית המשפט, לפיהן אין להם כל קשר ישיר או עקיף לעו"ד סלע וכי אין הם עומדים מאחורי הצעתו.

7.לטענת התובע, רק בחודש מאי 2006 לאחר שקבל מכתב הממוען לנתבעת 10 בעניין חובות למס שבח, התעורר חשד והוא בדק בנסח טאבו העדכני של המגרש, והתברר כי בעלת הזכויות במגרש נרשמה הנתבעת 8 (להלן: "טרמוסינטקס"), שלושה חודשים לאחר שהמגרש נמכר לעו"ד סלע. מעיון בתדפיס רשם החברות הסתבר לתובע כי אחד משני בעלי מניות טרמוסינטקס הוא הנתבע 4, נציג של חברת ברונסון, ואיש אמונו של צ'רנוי. מאלה הבין התובע כי נפל קורבן לתרגיל עוקץ מתוכנן של הנתבעים (סעיפים 31-39 לכתב התביעה).

8.לטענת התובע, הנתבעים הכשילו את נסיונותיו לסלק את החוב לבנק, וגרמו למכירת המגרש בהליך של כינוס נכסים ובתמורה נמוכה יחסית לשוויו הראלי המסתכם במליוני דולרים באמצעות 'רוכש פיקטיבי', עו"ד סלע, ששמש כשלוח של צ'רנוי, חברת ברונסון והנתבע 4, שהסתיר את עובדת היותו "נאמן" הרוכש. פעולות אלה שנעשו במרמה הביאו לכך שהנתבעת 10 אבדה את זכויות הבעלות במגרש והפסידה רווח כסף רב.

טענות התובע נגד הבנק והכונס

9.בקליפת אגוז, נטען כי הכונס כבעל תפקיד מטעם ההוצל"פ לא מילא כראוי, כי ידע שהצעת עו"ד סלע היא למעשה הצעת חברת ברונסון, ונמנע מלהשיג הצעה גבוהה יותר עבור המגרש, כי הכונס שיתף פעולה עם עו"ד סלע וחברת ברונסון אם בזדון ואם בהעלמת עין (סעיף 41.7 לכתב התביעה).

10.לטענת התובע הבנק שיתף פעולה עם הנתבעים 1- 6, נענה לדרישתם שלא לקיים מו"מ עם התובע ומנע ממנו לפרוע את החוב שלא במסגרת הליך הכינוס (סעיף 41.10 לכתב התביעה).

טענות המבקשים בבקשות הסילוק על הסף

11.לטענת הכונס יש לסלק על הסף את התביעה נגדו, מאחר שחוזה המכר נשוא התביעה נכרת מתוקף תפקידו ככונס מטעם ראש ההוצל"פ, ובמסגרת הליכי מימוש השעבוד הקבוע על המגרש ששימש בטוחה לבנק מטעם נתבעת 10. ביום 30.1.00 לאחר שהגיש דו"ח מסכם שוחרר מתפקידו על פי החלטת ראש ההוצל"פ, שהיא החלטה סופית וחלוטה והכונס "חסין" מפני תביעות נגדו באופן אישי בקשר עם כהונתו בתפקיד ממנו שוחרר.

לטענת הבנק, המגרש נמכר במסגרת הליך הוצאה לפועל למימוש המשכנתא בהתאם לזכויותיו והמכירה הושלמה לפני שנים, משכך אין הבנק קשור לסכסוך נשוא התביעה.