חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רפאלוב נ' צבא ההגנה לישראל

: | גרסת הדפסה
ו"ע
בית המשפט המחוזי ירושלים
29868-05-13
29.5.2013
בפני :
אמנון כהן

- נגד -
:
אל"מ יוסי רפאלוב
:
מדינת ישראל – צבא ההגנה לישראל
החלטה

החלטה

1.לפנינו בקשה למתן היתר לפי סעיף 6 לחוק שירות הציבור (הגבלות לאחר פרישה), התשכ"ט-1969 (להלן – החוק).

2.המבקש, אל"מ יוסי רפאלוב, כיהן כנספח צה"ל בהודו, מיום 1.8.09 ועד ליום 1.7.12, מועד בו סיים את תפקידו ויצא לחופשת פרישה. ביום 31.1.13 השתחרר מצה"ל. מאז יום 28.8.12 משמש המבקש כמנכ"ל חברת ייעוץ פרטית שבבעלותו – YR Varied International Services (להלן – החברה), אשר עוסקת בשיווק ופיתוח עסקי במדינות חבר העמים.

3.בקשתו של המבקש הינה, לקצר את תקופת הצינון של שנתיים הקבועה בסעיף 6 לחוק לגבי מי שמילא תפקיד בשירות הציבור בחוץ-לארץ. זאת לצורך הרחבת עיסוק החברה שבבעלותו ומתן שירותי ייעוץ בשיווק ופיתוח עסקי, בתחומי ה"סקיוריטי והדיפנס", לגופים וחברות מישראל המעוניינים לפעול או להרחיב את פעילותם העסקית בהודו. להערכתו של המבקש, עיסוק זה ידרוש את הימצאותו בהודו אחת לחודשיים, לשהות בת יומיים (אם בכלל).

4.במסגרת נימוקיו לבקשה, טען המבקש, כי מתוקף תפקידו כנספח צה"ל בהודו הוא יצג את משרד הביטחון וצה"ל מול גורמי הממשל בהודו, ברמה הפורמאלית בלבד. עיקר העיסוק היה בפן הייצוגי והוא לא עסק בפעילות עסקית או בענייני מסחר ורכש. כך גם לא היה מעורב במו"מ שהתנהל בין התעשיות הביטחוניות הישראליות לבין גורמי ממשל או תעשיות ממשלתיות או פרטיות בהודו. לטענת המבקש, הקשר שלו עם התעשיות הביטחוניות הישראליות, היה אך בעדכונן על הנעשה בהודו ברמה הביטחונית-צבאית. כן ביקש המבקש להדגיש, כי מתוקף תפקידו כנספח צה"ל, לא היתה לו יכולת השפעה – ישירה או עקיפה – על הענקת עדיפות לחברה מסוימת על פני אחרת. מאז שסיים את תפקידו, הוא לא ביקר בהודו ולא קיים מגע כלשהו עם גורמים רשמיים או מקצועיים עימם היה בקשר במהלך תפקידו כנספח צה"ל.

המבקש הוסיף, כי פרישתו מצה"ל הינה משום שהגיע לגיל פרישה ולאחר שסיים את תפקידו האחרון כמתוכנן, ואין לה כל קשר לכוונתו לעסוק במתן שירותי יעוץ בתחום השיווק והפיתוח העסקי בהודו. כך גם טען, כי במסגרת שירותו הצבאי, לא היה לו קשר – לא עם הגופים הישראליים להם בכוונתו לייעץ, ולא עם גורמי הממשל והחברות העסקיות בהודו, עימם הוא עתיד לעמוד בקשר.

המבקש התחייב להקפיד על האיסורים הקבועים בסעיפים 2 ו-3 לחוק: לא לעסוק בנושאים בהם עסק בעת שהותו בהודו ולא לנצל קשרים שנוצרו במהלך תפקידו בהודו לצורך קידום ענייניו האישיים או העסקיים.

לנוכח כל אלה, טען המבקש, כי לא יהא בשירותי הייעוץ העסקי שיינתנו על ידו משום שימוש לרעה בפעילות או בידע שצבר במסגרת תפקידו כנספח צה"ל. הוא ביקש לאפשר לו להתחיל לעסוק במתן שירותי ייעוץ גם בהודו, החל מיום 1.5.13 (לאחר 10 חודשי צינון) (יצוין, כי הבקשה הוגשה ביום 16.5.13).

5.המשיבה, מצידה, מסכימה לבקשתו של המבקש, כי התקופה מסיום תפקידו כנספח צה"ל (ביום 1.7.12) תוכר כתקופת צינון פנימי. כן היא מסכימה לקיצור תקופת הצינון של שנתיים, כך שהמבקש יוכל להתחיל בעיסוק המבוקש על ידו באופן מיידי (בחלוף כ-11 חודשי צינון). זאת בכפוף לכך, שהמבקש יתחייב שלא לעבוד מול גורמים עימם עבד במסגרת תפקידו כנספח צה"ל, עד תום שנתיים מסיום תפקידו.

המשיבה אישרה את התיאור העובדתי המופיע בבקשתו של המבקש, ובכלל זה, כי פעילותו של המבקש מול גורמים ממשלתיים בהודו היתה ברמה הפורמאלית בלבד, בפן הייצוגי. היא הוסיפה וציינה, כי נציגות משרד הביטחון בהודו אוחדה עם נספחות צה"ל בהודו, ומתוקף כך, היה המבקש הממונה הפורמאלי על נציג משרד הביטחון בהודו, שהינו אחראי על הייצוא הביטחוני להודו. עם זאת, לדעתה, בהינתן שהמבקש לא עסק בפעילות עסקית או בענייני מסחר ורכש אלא בפן הייצוגי בלבד, אין חשש ממשי לפגיעה בתדמית המדינה. המשיבה סבורה, כי תקופת הצינון בשילוב עם התחייבויותיו של המבקש, מאיינות את החשש לפגיעה בטוהר המידות או במראית עין של פגיעה כזו.

6.הצדדים הודיעו, כי הם מוותרים על קיום דיון בפני הוועדה והם מבקשים ליתן החלטה על סמך הבקשה ותגובת המשיבה, שהוגשו בכתב.

7.בשים לב להסכמת המשיבה, ולאחר ששקלנו את הדברים, באנו למסקנה, כי יש להיעתר לבקשתו של המבקש – בחלקה. כידוע, כאשר עסקינן בבקשה של מי ששימש בתפקיד בשירות הציבור בחו"ל, החשש הוא כפול: הן חשש לפגיעה באמון הציבור הישראלי בטוהר המידות של השירות הציבורי והן חשש לפגיעה בתדמיתה של מדינת ישראל כמדינה מתוקנת. בעניינו של המבקש, עולה, כי הוא שימש כממונה הפורמאלי על נציג משרד הביטחון בהודו, שהינו אחראי על הייצוא הביטחוני להודו. עובדה זו, בשילוב עם העובדה שהעיסוק המבוקש הוא ייעוץ בתחומי ביטחון והגנה, מחזקת לכאורה את החששות שפירטנו זה עתה. ברם, מנגד, ניצבת למולנו העובדה שתפקידו של המבקש כנספח צה"ל לא כלל עיסוק ברכש או בעסקאות ביטחוניות, אלא התמקד בפן הייצוגי. כך גם הקשר שלו עם התעשיות הביטחוניות הישראליות, היה אך בעדכונן על הנעשה בהודו ברמה הביטחונית-צבאית. מכאן, שלמעשה, העיסוק בו מתעתד לעסוק המבקש, לא יהיה בנושאים בהם עסק במסגרת תפקידו כנספח צה"ל. הדבר מפיג את החשש, לניצול ידע בעל ערך מסחרי, שהגיע למבקש במסגרת מילוי תפקידו. לכך מצטרפת העובדה, שהמבקש פרש מצה"ל בשל הגיעו לגיל פרישה, לאחר שסיים את תפקידו האחרון כמתוכנן. עובדה זו גם היא מפיגה את החשש, שהמבקש ניצל בתקופת שירותו את מעמדו וסמכויותיו לטובת קידום ענייניו האישיים. כן ניצבת למולנו התחייבותו של המבקש, שלא לעסוק בנושאים בהם עסק במסגרת תפקידו כנספח צה"ל ולא לעבוד מול גורמים עימם עבד במסגרת תפקידו כנספח צה"ל – עד תום שנתיים מסיום תפקידו.

בנסיבות אלה, אנו סבורים, כי אין חשש של ממש, שעיסוקו של המבקש בעיסוק המבוקש על ידו יפגע בתדמית המדינה בעיני הציבור הזר או בטוהר המידות של השירות הציבורי בעיני הציבור הישראלי, כאמור בסעיף 14(א) לחוק. יחד עם זאת, אנו סבורים, כי יש טעם לפגם אם ייבקר המבקש בהודו לצורך עבודתו, באופן מיידי, בתום פחות משנה מסיום תפקידו שם. לכן, למען הסדר הטוב ושמירה על מראית עין, אנו מוצאים לאשר למבקש לבקר בהודו לצורך עבודתו, החל מיום 1.10.13, בתום שנה ושלושה חודשים מסיום תפקידו (וראו מקרים דומים בהם הוטל איסור על המבקש לעבוד במדינה בה מילא את תפקידו הציבורי, כדי להפחית מעוצמת הפגיעה במראית העין. כך למשל בו"ע (י-ם) 6037/03 האלוף עברי נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 21.8.03), שם הוטל איסור כזה למשך שנתיים מסיום כהונתו כשגריר בארה"ב, ובו"ע (י-ם) 311/08 סא"ל ריפ נ' מדינת ישראל (ניתן ביום 22.6.08), שם הוטל איסור כזה למשך תקופה של שנה).

8.אשר על כן, אנו קובעים, שהתקופה החל מסיום תפקידו של המבקש כנספח צה"ל (1.7.12) תוכר כתקופת צינון פנימי. בנוסף, תקופת הצינון של שנתיים הנדרשת על פי החוק תקוצר, באופן שהמבקש יוכל להתחיל לעסוק בישראל בעיסוק המבוקש על ידו – לאלתר, ובלבד שלא יקיים כל קשר ומגע עסקי עם הגופים השלטוניים והפרטים עמם היה בקשר במסגרת תפקידו כנספח צה"ל, וזאת במשך תקופה של שנתיים מיום סיום תפקידו.

בצד האמור, חל על המבקש איסור לשהות בהודו לצורך עבודתו, וזאת עד ליום 1.10.13.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ' סיון תשע"ג, 29 מאי 2013, בהעדר הצדדים.

______________ __________________

עו"ד י' ריכטר, חברעו"ד ע' קידר, חברה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>