רפאל קיטרון ואח' נ' מדינת ישראל, משרד האוצר

החלטה

1.ביום 6/7/09 הוגשה בקשה על דרך של המרצת פתיחה, בה התבקש בית הדין ליתן פסק דין הצהרתי, לפיו גמלתם של התובעת צריכה לכלול "תוספת ותק למשפטנים בכירים" וכן "תוספת תמריץ משפטנים".

2.ביום 25/10/09 הגישה המדינה בקשה להעביר התובענה לבירור בדרך של תביעה (בש"א 7681/09).

לטענתה, אין אפשרות להגיש בבית הדין לעבודה תובענה על דרך של המרצת פתיחה.

עוד טענה שהליך המרצת פתיחה הוא הליך תמציתי שאינו מאפשר בירור עובדתי כפי שנדרש בסוגייה שבמחלוקת.

3.דיון מוקדם התקיים ביום 7/1/10 בפני הרשמת ויסמן (כתארה אז).

בית הדין שמע את עמדת הצדדים.

4.בהודעת המדינה מיום 9/3/10 הודע כי הסוגיה שבמחלוקת היא פרשנות סעיף 63 א1 לחוק שירות המדינה (גמלאות) {נוסח משולב}תש"ל- 1970, וכי סוגיה זו מתבררת בימים אלה על ידי מותב אחר של בית הדין לעבודה.

עוד נכתב שרכיב אחד מרכיבי התביעה- תוספת תמריץ משפטנים, החל להיות משולם לתובעים מגמלת פברואר 2010 ורטרואקטיבית.

5.ביום 21.3.10 הוגשה הודעת התובעים, לפיה אין מקום להמתין עד להכרעה בתיק בש"א 5697/09.

כן נטען שבתיק הנ"ל הועברה הסוגיה לקבלת עמדת היועץ המשפטי לממשלה וניתנה הסכמה לעכב ההליכים עד לקבלת עמדתו, ובלבד שתתקבל בפרק זמן קרוב.

6.נקבע דיון בפניי ליום 28.6.10.

הדיון התקיים בעת שביתת המזכירות ולפיכך התיק לא היה בפניי.

ב"כ המדינה הודיעה שהיועץ המשפטי לממשלה החליט להגן על עמדת המדינה.

7.להלן תגובת התובעים לבקשה להעברת ההליך למסלול של תביעה רגילה:

א. מדובר בבקשה להצהיר על זכויותיהם המשפטיות של התובעים, תוך בחינת מערכת עובדתית פשוטה.

ב. אין מקום לנהל ההליך בערעור גמלאות , שכן אין כל החלטה בעניין של התובעים שעליה יש לערער.

ג.אין לאפשר למדינה לטעון להתיישנות, משטענה זו לא הועלתה בהזדמנות הראשונה.

8.המדינה הגישה תגובה לתגובה.

9.לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטה בשאלת ההליך המתאים.