רפאל נ' גולן

החלטה

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה לתשלום דמי שכירות וכן לתשלום חובות בגין מסי ארנונה עבור התקופה בה התגורר המבקש בדירתו של המשיב. בכתב התביעה נטען, כי המבקש עזב את הדירה, לאחר שהותיר חוב בגין דמי שכירות וארנונה, תוך שהשאיר בה את חפציו והוא מבקר בה אחת לשבוע מבלי לשלם את דמי השכירות.

ביום 31.10.13 ניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה, וזאת לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד תצהירו של המוסר, על-פיו הודבק כתב התביעה על דלת ביתו של המבקש לאחר שלושה ביקורים במקום.

המבקש עותר לביטולו של פסק הדין. בתצהירו התומך בבקשה טוען המבקש, כי כתב התביעה לא הומצא לידיו ורק כעת נודע לו כי ניתן פסק דין נגדו. כן טוען המבקש, כי יש לו הגנה טובה בפני התביעה, שכן בהסכמת המשיב עזב את הדירה בשל בעיות ביוב וצנרת והוסכם בין הצדדים כי לא ישלם דמי שכירות עד להסדרת בעיות הביוב.

המשיב מתנגד לבקשה. המשיב טוען כי המבקש אינו זכאי להתגורר בדירה בהעדר חוזה שכירות חתום וכי כאשר החל המבקש להתלונן על בעיות הביוב, תיקן המשיב את הליקוי, אך המבקש לא שילם דמי שכירות והמשיך לתפוס את הדירה. לפיכך, טוען המשיב כי אין למבקש טענת הגנה בפני התביעה. עוד טוען המבקש, כי כתב התביעה הודבק על דלת הדירה ועל כן מדובר בהמצאה כדין.

לצורך ההכרעה בבקשה לביטול פסק דין יש להפעיל בחינה דו שלבית: תחילה, יש לבחון האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין. אם התשובה על כך היא חיובית, התוצאה האוטומאטית תהא בטלותו של פסק הדין. משמעות הדבר היא, כי כאשר נפל פגם בהליך ההמצאה, אין לבית המשפט שיקול דעת ועליו לבטל את פסק הדין "מחובת הצדק", וזאת ללא קשר לסיכויי ההגנה של הנתבע לגופו של עניין. ואולם, יש להדגיש, כי על המבקש את ביטול פסק הדין להוכיח תחילה כי אכן נפל פגם בהליך ההמצאה, ורק אם השתכנע בית המשפט כי כך הם פני הדברים, כי אז יורה על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. ואולם, אם המסקנה היא כי ההמצאה נעשתה כדין, כי אז יש להוסיף ולבחון אם בכל זאת יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי בית המשפט. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול, שעניינו בחינת הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה, מחד גיסא, וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין, מאידך גיסא (רע"א 23542-10-10 מקדאדי נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו); רע"א 7034/00 צדקה נ' וייל, [פורסם בנבו] מיום 19.11.2001).

מכאן, שיש לבחון תחילה האם נפל פגם בהמצאת כתב התביעה וההזמנה לדין לידי המבקש. בענייננו, כתב התביעה הודבק על דלת הדירה נשוא התביעה. ואולם, לנוכח טענת המבקש כי אינו מתגורר בדירה וכי עזב אותה ומשאף המשיב ציין בכתב תביעתו כי המבקש עזב את הדירה, תוך שהותיר בה את חפציו, הרי שיוצא כי המבקש אינו מתגורר בדירה ועל כן אין די בהדבקת כתב התביעה על דלת הדירה על מנת להוות המצאה כדין. לפיכך, יש להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

למעלה מן הצורף אוסיף, כי לא ניתן לומר שסיכויי הגנתו של המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען כי הוסכם בין הצדדים כי לא ישלם דמי שכירות עד לפתרון בעיות הצנרת. ככל שטענה זו תוכח, הרי שיש למבקש הגנה לכאורה בפני התביעה.

לאור האמור, אני מורה על ביטולו של פסק הדין. המבקש יגיש כתב הגנה, בתוך 30 יום. לאחר שיוגש כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ד, 02 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: