רפאילוב נ' טיב

החלטה

1.הגיע לפתחי תיק עב כרס זה, לאחר שכב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל פסלה עצמה מלדון בו (קודם לכן פסל עצמו מלדון בתיק גם כב' השופט מיכאל תמיר).

2.ראשיתו של התיק בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי התובע ללשכת ההוצאה לפועל, בעניינו של שיק על סך 130,000 ₪ אשר חתום על ידי הנתבעת והוא לפקודת "עצמי" (להלן: "השיק"). מועד הפרעון הנקוב על גבי השיק הוא 5.1.09. הבקשה הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל ככל הנראה ביום 8.7.09.

3.הנתבעת הגישה התנגדות לביצועו של השטר, אשר נתמכה בתצהירה שלה וכן בתצהיר של בנה.

במסגרת ההתנגדות נטען, בין השאר, כי הגשת השיק לביצוע על ידי התובע הינה מרמה הגובלת בפלילים. לשיטת הנתבעת, התובע הוא איש קש של 'פושט רגל' בשם איתן אבולפיה (להלן: "אבולפיה") ומדובר בנסיון להברחת נכסים מנושיו של אותו אבולפיה. יוער כי לפי הפרוטוקולים, אבולפיה נכח ולו בחלק מהדיונים בראשיתו של תיק זה.

עוד טוענת הנתבעת, בין השאר, כי השיק נמסר לבנה כשהוא ריק ונושא את חתימתה בלבד, וזאת כפקדון ולבטחון במסגרת עסקת מקרקעין של הבן עם אחד בשם מרדכי אוחנה, וכי לא התקיימו התנאים למסירת והצגת השיק לפרעון. הנתבעת טוענת כי המילה "עצמי" לא נרשמה על ידה, כי לא חתמה חתימת היסב בגב השיק וכי החתימות בגב השיק הן חתימתו של אבולפיה ושל התובע עצמו.

4.לאחר התנהלות דיונית מסועפת, נתקבלה התנגדותה של הנתבעת (החלטת כב' השופט שליו מיום 17.10.10). מהחלטה זו עולה, בין השאר, כי התובע אינו אוחז בשטר אלא טוען לבעלות בשטר ולזכות מכוח בעלות לפי סעיף 30(ד) לפקודת השטרות [נוסח חדש]. עוד ציין בית המשפט, לגבי נסיבות הגעת השיק אל אבולפיה (וממנו אל התובע), כי הועלו אפשרויות בסוגיה זו אשר נוגעות לכך שמר אוחנה - לו נמסר השיק (לפי הנטען) במסגרת עסקת מקרקעין - התקשר עם גב' גילה גרף, שהיא אחת מיורשי אותם המקרקעין, וגב' גרף קשורה לאבולפיה (מדובר בגרושתו).

5.אין באמור כדי למצות את הטענות שהועלו ואת ההחלטה שניתנה במסגרת ההתנגדות, אלא כדי להביא רקע כללי בלבד.

6.מעיון בתיק עולה כי קיימות בו מספר בקשות תלויות ועומדות (וכן בקשה לקביעת דיון, שהיא בקשה חילופית הנגזרת מבקשות אחרות או איזו מהן, ואינה עומדת בפני עצמה).

7.בקשה אחת, שדומה כי היא הבקשה המרכזית, הינה "בקשה בהולה" של הנתבעת לדחיית התביעה (הבקשה מתוייקת כבקשה מס' 52 בתיק הממוחשב ותכונה להלן: "בקשה 52"). הנתבעת טוענת כי "רפאילוב... הגיש לאחרונה בקשה להעביר את התביעה על שמו של אבולפיה ואף פנה למנהל המיוחד שלו או לכונס בעניין זה" (סע' 9 לבקשה 52). הנתבעת טוענת כי "אקט זה של רפאילוב מהווה הודאת בעל דין, המחייב דחיית התביעה אשר הוגשה כאמור על ידי רפאילוב וזאת ללא עוררין" (סע' 10 לבקשה 52), תוך שהיא מסכימה כי בשלב זה לא יוחזר אליה השיק, כך שהדבר לא יגביל הגשת תביעה חדשה על ידי כל גורם (לרבות אבולפיה) "זולת רפאילוב".

8.התובע הגיש "תשובה קצרה", בה נכללה גם בקשה להאריך את המועד להגשת תגובה מלאה. במסגרת התשובה הקצרה צוין כי בקשת הנתבעת נתמכת על ידי תצהיר של מר אבולפיה ולא של הנתבעת, נטען בין השאר כי הבקשה לדחיית התביעה היא נסיון להברחת נכסים מהנושים של אבולפיה, ובית המשפט התבקש לצרף את אבולפיה עצמו להליך, וכן לבקש את תגובת הכנ"ר והנאמן בפש"ר של אבולפיה.

9.תשובת המשיב (התובע) הועברה, בהחלטת כב' השופטת פרוסט פרנקל מיום 5.2.10, לתשובת המבקשת (הנתבעת). לא הוגש מסמך המוכתר בכותרת תשובה, אולם דומה כי המסמך שהוגש במסגרת בקשה 56 (ועל גביו ניתנה החלטת השופטת פרוסט פרנקל מיום 8.2.12 שהעבירה אותו לתגובה) הוא במידה רבה התשובה מאת הנתבעת. ברי מתוכנו כי נכתב לאחר עיון באותה "תשובה קצרה" של המשיב ויש בו התייחסות לתשובה האמורה.

10.בהחלטה מיום 19.2.12 (כב' השופטת פרוסט פרנקל) ניתנה לתובע ארכה להגיש תגובות לכל הבקשות, לרבות הבקשה הבהולה לדחיית התביעה (היא בקשה 52), עד ליום 1.3.12 (וניתנה לנתבעת זכות תשובה עד ליום 7.3.12).

11.ביום 1.3.12 הוגשה על ידי התובע בקשה נוספת לארכה להגשת תגובותיו לבקשות, וזאת לאור בקשה שהוגשה במקביל לפסילתה של גב' השופטת פרוסט-פרנקל.

12.בהחלטה מיום 3.4.12 פסה עצמה כב' השופטת פרוסט-פרנקל מלדון בתיק. לא ניתנה החלטה בבקשה לארכה.

13.המועד להגשת תגובה מאת התובע (המשיב) חלף אפוא ולא הוארך. לא אותרה בתיק תגובה של התובע פרט לאותה "תשובה קצרה" (שהוגשה בסוף חודש ינואר ועל גביה ניתנה החלטת 5.2.12).

על פני הדברים, בקשה 52 בשלה לכאורה להכרעה בה.

14.יצויין כי לאחר פסילת המותב האחרון, הוגשה על ידי הנתבעת בקשה בהולה למתן החלטה בבקשה 52. במסגרת בקשה זו, נטען בין השאר כי התובע, המשיב, הודה כי בפועל לא מדובר בתביעה שלו אלא בתביעתו של פושט הרגל אבולפיה (סע' 4 לבקשה מס' 61, על גביה ניתנה החלטת 6.3.12).

15.בהינתן היקפו הניכר של התיק, והמסמכים הרבים שהוגשו במסגרתו, הוזמן התיק ללשכה על מנת לעיין בו קודם למתן החלטה.

16.מעיון בתיק עולה סוגיה המצריכה הבהרה (מאת הנתבעת), כדלקמן: בקשה 52 מתבססת על כך שהוגשה בקשה על ידי "רפאילוב", בה רואה הנתבעת משום "הודאת בעל דין". הבקשה הנזכרת לא אותרה כנספח לבקשה 52. יתכן כי נוכח שפע המסמכים וצרופותיהם, המסמך נעלם מעיני בית המשפט. הנתבעת תבהיר/תשלים/תבצע הפנייה מתאימה. ניתן להוסיף כי במסגרת בקשה 52, הוגדר כ"רפאילוב", מר רחמים רפאילוב, שהוא כנראה אביו של התובע (ר' 2 לאותה בקשה). לפי לשונה של בקשה 52 אפוא, הבקשה הנזכרת, שהוגשה על ידי "רפאילוב", לא הוגשה על ידי התובע עצמו (על ההשלכה בענין הטענה לגבי 'הודאת בעל דין').