- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רענן ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ו/או ועדת המשנה המקומית לתכנון ובניה נתניה ואח'
|
עת"מ בית המשפט המחוזי מרכז |
47170-07-11
8.3.2012 |
|
בפני : זהבה בוסתן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ורד שושנה רענן ואח' |
: 1. הועדה המקומית לתכנון ולבניה ו/או ועדת המשנה המקומית לתכנון ובניה נתניה 2. הרשות המאשרת שליד הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה 3. אדריכל פול ויטל 4. מהנדס העיר נתניה בכהונתו כמהנדס הועדה המקומית לתכנון ולבניה נתניה 5. עירית נתניה 6. ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז 7. אשטרום נכסים בע"מ 8. קיקה ישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
1. לבקשת העותרים אני דוחה את העתירה.
2. לענין ההוצאות ושכ"ט עו"ד:
א. ביום 5.2.12, לאחר שנשמעו טענות הצדדים בתיק ובעת ההמתנה למתן פסק דין הגישו העותרים בקשה לדחיית העתירה ללא צו להוצאות.
בבקשה צוין כי עד להגשת הבקשה לא ניתן היה לקבל את תגובת ב"כ המשיבים 1-4 (על אף שנעשו נסיונות לכך), ב"כ המשיבה 5 הסכימה לבקשה ואילו ב"כ המשיבים 6-7 מתנגד לפטור את העותרים מהוצאות.
בבקשה צוין כי "העותרים מודעים לכך שבמסגרת ההליכים התקיים דיון מוקדם וכן הוגשו תגובות לעתירה, אך מאחר שטרם ניתן פס"ד בעתירה, בקשתם זו למחיקת העתירה, תביא לחיסכון בזמן שיפוטי (סעיף 3 לבקשה).
עוד צוין בבקשה "בהקשר זה יוער כי חנות "קיקה" נפתחה במועדה ללא כל עיכוב וכתבי הטענות בעניינן של משיבות 6-7 מוחזרו בעיקרן לאחר שב"כ המשיבות, עו"ד צדיק צדוק האריך ופירט את טיעוניו מעבר לנדרש תוך השתלחות בעותרים ובבאי כוחם" (סעיף 7 לבקשה).
לאור האמור בקשתי, בטרם מתן החלטה בשאלת ההוצאות, לקבל את עמדת ב"כ המשיבים 1-4 ולאפשר לה ולב"כ המשיבים 6 ו-7 להגיב לטיעוני ב"כ העותרים כפי שצוטטו לעיל.
ב.לבקשת ב"כ העותרים התרתי לה להגיב על טיעוני באי כוח המשיבים לעניין ההוצאות.
ג.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבורה כי יש לחייב את העותרים בהוצאות המשיבים 1-4 ו- 6-7.
הבקשה לדחיית העתירה הוגשה לאחר שהמשיבים נדרשו להגיש את תגובתם לעתירה ולאחר שנשמעו טענות הצדדים בפניי ולמעשה נחסך 'אך ורק' זמנו של בית המשפט ולא זמנם של הצדדים. יתרה מכך, בתיק זה הוגשה בקשה לצו ביניים, שנמחקה בהמלצת כב' השופט פינקלשטיין, ללא צו להוצאות, לאחר שהתקיים בה דיון.
ד.באשר לשיעור ההוצאות התחשבתי בעובדה שבעת"מ 22159-04-11 נפסקו הוצאות לטובת אותם משיבים, וכי מרבית העובדות בעתירה דנא ובתגובות שהוגשו על ידי המשיבים חזרו על העובדות שבעת"מ 22159-04-11.
3.לאור האמור, אני מחייבת את העותרים לשלם לכל אחד מהמשיבים, למעט המשיבה 5, את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 10,000 ₪. לצורך כך יחשבו המשיבים 1-4 (יחדיו) כמשיב אחד והמשיבים 6 ו-7 (יחדיו) כמשיב אחד.
אין צו להוצאות למשיבה 5.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, י"ד אדר תשע"ב, 08 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
