רע"צ 58975-02-15 סאלחה נ' ח'טיב

בפניי בקשת רשות ערעור שהוגשה ביום 25.2.15 בה סוקר המבקש /הזוכה על שורה של החלטות שניתנו בתיק החל מהחלטתו של כב' הרשם אוחיון מיום 17.2.13 ועד החלטתה של כב' הרשמת אזולאי - חנוביץ (להלן - כב' הרשמת) בבקשה לעיון מחדש מיום 15.2.15.

זיקוק טענות המבקש מעלה שהבקשה נשואת רשות הערעור מתייחסת לבקשתו לזמן את נציג צד ג' (להלן - הבנק) לחקירה ביחס לחשבון הבנק המתנהל עם שמה של אשת החייב/המשיב וזאת בקשר לעיקול אצל צד שלישי.

הבקשה נדחתה על ידי כב' הרשמת ביום 3.2.15 לאחר שנתקבלה תגובת הבנק.

בקשה לעיון מחדש שהגיש המבקש נדחתה ביום 15.2.15 בהעדר נימוקים המצדיקים עיון מחדש.

הזוכה מבקש רשות לערער על שתי ההחלטות כאשר הוא מפנה גם להחלטת כב' הרשם אוחיון מיום 17.2.13 שביחס אליה אין מחלוקת כי חלף המועד להגשת בקשת רשות ערעור והלטות נוספות שניתנו על ידי גורמים שונים במסגרת ניהול תיק ההוצאה לפועל.  

ככל שניתן להבין מהבקשה המבקש טוען כי במסגרת החלטתו של כב' הרשם אוחיון מיום 17.2.13 (בה הועלה שיעור התשלום המוטל על החייב בתיק האיחוד) הייתה התייחסות מסוימת לתוכנית חיסכון המתנהלת בבנק לה מפריש החייב כספים.

משכך, עתר המבקש להטלת עיקול ברישום על אותו חשבון בנק ובקשתו נענתה.

משעתר המבקש לממש העיקול שנרשם הודיע הבנק כי אין כספים למימוש.

על רקע הסתירה הנטענת כעולה מתשובתו של הבנק אל מול המידע שפורט בהחלטת כב' השם אוחיון עתר המבקש לזמן את נציג הבנק לחקירה.

מסיבות שונות שאין צורך לפרטן כאן לא התקיים דיון במועד שהיה קבוע לכך בפני כב' הרשם חלאילה (כתוארו אז) והבנק הגיש תגובתו בכתב.

לאחר קבלת תגובת הבנק הורתה כב' הרשמת על דחיית הבקשה בהחלטתה מיום 3.2.15.

בקשה לעיון חוזר בהחלטה נדחתה גם היא כאמור.

בבקשה שבפניי עותר המבקש לבטל את ההחלטה שניתנה ביום 3.2.15 ולהורות על זימון הבנק לחקירה בשל אי ביצוע צו העיקול.

לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, בהחלטות כב' הרשמת ויתר ההחלטות שצורפו לבקשת רשות הערעור  - הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן רשות ערעור להידחות וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיב או הבנק.