רע"צ 57390-11-16 עבד אלרחמאן נ' חמדה ואח'

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל, כב' הרשמת פ' גלעדי אליהו, מיום 14.11.16, על פיה התנתה את חידושו של תיק האיחוד בתשלום סך 15,000 ₪ בגין פיגורים שנצברו בתיק איחוד קודם, וקבעה כי ככל שיחודש תיק האיחוד יעמוד צו התשלומים בו על 1,000 ₪.

בהתאם להחלטתי מיום 14.12.16 התבקשה תגובת המשיבים תוך 21 יום. מלבד המשיבה מס' 3, אשר הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בבקשה לשיקול ביהמ"ש, מבלי להביע כל עמדה ביחס אליה, לא הוגשה תגובה על ידי מי מהמשיבים האחרים.

יצוין כי החלטתי הנ"ל הומצאה לב"כ המשיבים על ידי ב"כ המבקש.

היות והמשיבים לא הביעו התנגדותם למבוקש, אני רואה לנכון לקבל את בקשת רשות הערעור, לדון בבקשה כבערעור גופו, ולהורות על קבלתו, כמפורט להלן.

1. לטענת המבקש, הסכום שנקבע כתשלום חד פעמי הוא סכום שאין לו כל יכולת להשיגו, וגם התשלום החודשי עולה על יכולתו. לכן נצברו הפיגורים בתיק האיחוד הקודם, ולכן פוזר.

2. סבורני כי ראוי לאפשר למבקש לחזור למסלול איחוד התיקים, מבלי להתנות זאת בתשלום סכום אשר על פני הדברים אינו מצוי ביכולתו. כך גם אני סבורה, כי יש לקבוע צו תשלומים נמוך מכפי שנקבע, וזאת בשים לב למסמכים שצורפו לבקשת המבקש. אמנם, נראה כי בקשת המבקש אינה שלמה (כך למשל לא צורפו תדפיסי חשבון בנק, וקשה לקבל את הטענה כי המבקש ואשתו אינם מנהלים חשבון בבנק כל שהוא, במיוחד כאשר המבקש מודה כי הוא מקבל קצבת ילדים מהמוסד לביטוח לאומי), ועם זאת הנתונים הקיימים, ובהם תלושי משכורת המלמדים על שכר של 3,500 ₪ לחודש בלבד, מצביעים על כך שצו התשלומים בסך 1,000 ₪ גבוה מכפי יכולתו של המבקש. מעבר לכך, אני סבורה כי יש להתחשב בכך שהמבקש עתר, עוד קודם לפיזורו של תיק האיחוד, לכך שצו התשלומים יופחת, ולא התעלם כליל מחובת התשלום החלה עליו בעודו נהנה מהגנת איחוד התיקים.

יודגש, כי על פי רוב אין ערכאת הערעור נוהגת להתערב בהחלטות שעניינן צו תשלומים, אך במקרה הנוכחי אני סבורה כי ראוי לשנות את ההחלטה, הן בהעדר תגובה מטעם מי מהמשיבים, הן בשל היחס בין הכנסות המבקש לבין צו התשלומים שנקבע, והן משום שנראה כי צו התשלומים שנקבע היה גבוה מכפי יכולתו של המבקש כבר בתיק האיחוד הראשון, ומשום כך לא היה באפשרותו לעמוד בו מלכתחילה.

3.לצד אלו, אני סבורה, כי חייב העותר לקבלת תיק איחוד שני, לאחר שתיק איחוד קודם שלו פוזר בחלוף תקופה שבה לא שילם דבר על חשבון חובותיו, ראוי כי ישלם תשלום חד פעמי, ולו כדי להוכיח "רצינות", וכוונה כנה ואמתית לשלם את חובותיו על פי יכולתו במסגרת איחוד התיקים, ולא רק ליהנות מהגנתו. עצם הדרישה לתשלום כאמור היא סבירה, אך הסכום צריך שיהא מידתי וסביר אף הוא.

4.בשים לב למכלול הנתונים, ולהעדר תגובה מצד המשיבים, אני רואה לנכון להורות על שינוי ההחלטה נשוא הערעור, כך שבמקום סכום חד פעמי של 15,000 ₪ יבוא סכום של 2,000 ₪, ובמקום תשלום חודשי של 1,000 ₪, יבוא תשלום חודשי בסך 400 ₪.

התשלום החד-פעמי יופקד על ידי המבקש בלשכת ההוצאה לפועל (כפיקדון לצורך העברה לתיק האיחוד לכשייפתח) תוך 30 יום מקבלת פסק דין זה.