רע"צ 56241-07-15 שורוש נ' שאמה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל שאדי ג'ובראן, מיום 01.07.15 בתיק הוצאה לפועל מספר 10-06646-10-2 (להלן: "תיק ההוצאה לפועל"), המתנהל בלשכת ההוצל"פ בנצרת, במסגרתה, נדחתה בקשתה של המבקשת לעיון חוזר (חלקי) בהחלטה מיום 17.06.15, שמטרתה להצהיר על בטלות ההליך של הוצאת המעוקלים.

רקע עובדתי:

2.המשיב הינו הזוכה בתיק ההוצאה לפועל (להלן: "המשיב" או "הזוכה"), אותו פתח כנגד המבקשת (להלן: "המבקשת" או "החייבת"), לתשלום חוב פסוק, שחבה החייבת לזוכה-המשיב.

3.ביום 18.07.13 הוגשה בקשה ע"י הזוכה בתיק ההוצאה לפועל, כנגד החייבת, להטלת עיקול מטלטלין, בכתובת נצרת 7044/18. בבקשה נרשם כי "התבקש עיקול קודם דרך ההוצאה לפועל שלא בוצע, על כן מבוקש לאפשר לב"כ הזוכה לבצע עיקול מטלטלין". עפ"י הנטען ביום 12.08.13 בוצע עיקול מטלטלין ברישום בכתובת המבקשת בנצרת 7044/18. ביום 10.02.15, רשם ההוצל"פ נעתר לבקשת הזוכה להוצאת מעוקלים כנגד המבקשת, באותה כתובת, קרי רחוב 7044/18 בנצרת, (אם כי לא הוצגה בפניי כל החלטה כזו, וגם לא צורף כמתחייב טופס הוראה לביצוע הליך, וכל שצורף הוא עותק בקשה לנקיטת הליך). ביום 04.03.15, בזמן ביצוע צו הוצאת המעוקלים, הגיעו בעלה של המבקשת (להלן: "החייב"), וב"כ הזוכה, להסכם פשרה, לפיו, בין היתר, שילם החייב סך של 2,000 ₪ על מנת שלא יוצאו המעוקלים מהבית, ונחתמה ערבות צד ג', ע"י אמו של החייב.

4.ביום 30.04.15, הגישה החייבת בקשה לרשם ההוצאה לפועל, לפיה עתרה ל-3 סעדים: סעד ראשון - ביטול ההליך של הוצאת מעוקלים; סעד שני - ביטול ערבות צד ג'; וסעד שלישי - החזרת הסך של 2,000 ₪ ששולמו כאמור. כב' רשם ההוצאה לפועל, בהחלטתו מיום 17.06.15, דחה את הבקשה הנ"ל, מבלי להתייחס לסעד הראשון שנתבקש על ידי המבקשת.

5.ביום 24.06.15 הגישה המבקשת בקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל, בזיקה לסעד הראשון בבקשה, קרי, הכרזה על בטלות הליך הוצאת המעוקלים, הואיל ובהחלטתו מיום 17.06.15, לא הייתה התייחסות לגביו. כב' הרשם בהחלטתו מיום 01.07.15 דחה גם בקשה זו.

6.מכאן, בקשת רשות הערעור על החלטת כב' הרשם מיום 01.07.15, קרי, על החלטתו לדחות את בקשתה להכריז על בטלות ההליך של הוצאת המעוקלים.

תמצית ההחלטה נשוא הערעור:

7.כב' הרשם, בהחלטתו מיום 01.07.15, דחה את בקשת המבקשת לעיון חוזר, וקבע:

" לאחר ששקלתי את הבקשה אני דוחה אותה.

הסעד העיקרי שהתבקש הוא הכרזה/הצהרה על בטלות תוצאות הליך העיקול, קרי התשלום שבוצע וההסדר שנחתם, ועל כך נתתי את דעתי בהחלטה הקודמת.

ההליך של הוצאת מטלטלין בוצע כבר, וכמפורט בהרחבה בבקשת החייבת, ועל כן לא ברור איזה סעד מבוקש היום".

בהמשך מציין כב' הרשם:

"אציין כי החייבת שטוען כי אינה גרה בכתובת ברח/ 7044/18 לא טרחה לעדכן כתובתה העדכנית, כנטען בבקשה, וכתובתה בתיק ההוצאה פועל מופיעה ברח' 7044/18 נצרת, ודי בכך כדי לדחות את טענותיה".

עיקרי טענות הצדדים:

עיקרי טענות המבקשת:

8.גם הסעד של הכרזה על בטלות/אי-חוקיות הליך הוצאת המעוקלים, היה סעד עיקרי בבקשת המבקשת, ואף היה הסעד החשוב ביותר.