רע"צ 42016-02-16 פינות קפה בע"מ נ' רבוע כחול נדל"ן בע"מ ואח'

1.בקשתה של המבקשת, החייבת בתיק הוצל"פ 517585-12-15 ליתן לה רשות ערעור על החלטתה מיום 2.2.16 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' קרן פרג'ון זיטמן שקיבלה את בקשת המשיבות, הזוכים בתיק ההוצל"פ ואישרה לבצע את הפינוי בבית הקפה המצוי במרכז מסחרי איילון קרית השרון, אגב שקבעה כי נתמלאו תנאי פסק הדין המקנים למשיבות סעד לפינוי.

בנוסף עתרה המבקשת לעיכוב ביצוע הליך הפינוי עד להכרעה בבר"ע ובהחלטה מיום 21.2.16 הורתי על עיכוב ביצוע כפוף להפקדת סך של 25,000 ₪ בקופת בית המשפט, סכום שהופקד.

2.המשיבות הגישו תגובה מפורטת לבר"ע ועותרות לדחות את הבקשה, כמפורט בתגובה והנספחים שהוגשו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בהחלטות הרשמת ובכל הנספחים ושקלתי את הטענות, לא מצאתי שיש להתערב בהחלטה או כי נפל בה פגם ולכן דינה של הבקשה למתן רשות ערעור להידחות, כמפורט להלן.

3.המשיבות הגישו כנגד המבקשת תביעת פינוי בתיק תא"ח 36556-05-15 ובתאריך 8.10.15 ניתן פסק דין בו נקבע כי אין מחלוקת שהמבקשת הפרה את הסכם השכירות לאחר שנמנעה מלשלם את דמי השכירות ודמי הניהול לחודש מרץ 2014. המשיבות חלטו את הסכום המגיע מתוך ערבות בנקאית שהפקידה בידיהן המבקשת עפ"י תנאי הסכם השכירות והמבקשת, בניגוד לתנאי ההסכם לא השלימה את הסכום הנדרש לערבות מאז החילוט ועד למועד פסק הדין, חרף דרישות חוזרות ונשנות של המשיבות.

בנסיבות העניין החליט בית המשפט ליתן למבקשת הזדמנות להשלים את הערבות ולמנוע את הפינוי תוך 7 ימים ממועד פסק הדין.

כן נקבע שאם לא תפקיד המבקשת את הסכום כאמור ובמועד, הרי שניתן צו לפיו יהיה עליה לפנות את המושכר.

עוד יצויין כי ב"כ המבקשת טען כי הערבות הופקדה כבר בחודש אוגוסט ואולם ב"כ המשיבות טען כי המסמך שהוצג מלמד על הפקדה חלקית בלבד ובית המשפט חזר וקבע בהחלטתו כי פסק הדין קובע בצורה ברורה מה על המבקשת לעשות.

4.עיקר טענותיה של המבקשת כיום מתייחסות למועד שקדם למועד מתן פסק הדין וברור כי טענות כגון אלו לא תשמענה בהליך ההוצל"פ שכן מקומן של הטענות היה בהליך הדיוני או בהגשת ערעור על פסק הדין.

משלא בוטל ולא שונה פסק הדין, על רשם ההוצל"פ החובה לפעול להוצאתו לפועל של פסק הדין במהירות וביעילות.

על כן, כל הטענות לפיהן כביכול שילמה הערבות לפני מועד מתן פסק הדין, או כי המשיבות סרבו לקבל או הקשו על המבקשת, וטענות כיוצא כאלה, דינן להידחות על הסף.

5.גם טענתה הנוספת של המבקשת לפיה העבירה טיוטה של ערבות בנקאית למשיבות ביום 18.10.15, אין בה כדי להועיל שכן גם אם נכונה הטענה הרי שהטיוטה הועברה באיחור, שלא במועד שקבע בית המשפט ומבלי שניתנה למבקשת אורכה או הסכמת המשיבות לכך.

אגב, בהתייחס לטענת המבקשת לפיה אמורה הייתה לקבל את הערבות הישנה כדי להוציא חדשה על הסכום המלא, טענה זו כלל לא מובנת לי שכן המבקשת ידעה מהו הסכום הכולל של הערבות ומהו הסכום שנותר לאחר החילוט, כך שיכולה הייתה להמציא ערבות בנקאית משלימה על הסכום החסר בלבד ולשם כך לא נזקקה להסכמה או לסיוע מהמשיבות.