רע"צ 40508-04-16 ריכטר נ' דין

1.בקשתו של המבקש, משרד עו"ד ריכטר, ליתן לו רשות ערעור על שתי החלטות של כב' רשם ההוצל"פ מר דניאל הורוביץ שניתנו ביום 29.3.16 וביום 18.4.16 בתיק הוצל"פ 500271-03-16.

המדובר בסוגייה של המצאת האזהרה לחייבת במשרדו של המבקש אשר הרשם הנכבד קבע לאשרה כפי שבוצעה משום שהומצאה במען הרשום של החייבת.

בהחלטה השנייה חזר הרשם ואישר את ההמצאה והוסיף טעם נוסף לאישור ההמצאה, העובדה כי אחד מבעלי המניות בחייבת הינו מר לוי עובדיה המיוצג ע"י המבקש. יוצא מהאמור כי ההמצאה בוצעה לחייבת במשרדה הרשום אצל המבקש ובנוסף מסירה לאחד מבעלי המניות של החייבת המיוצג ע"י המבקש.

2.בבקשתו למתן רשות ערעור ובכתבי הטענות שהגיש בפני הרשם וצורפו כנספחים לבר"ע, טוען המבקש כי כתובתה של החייבת מצויה במקומות אחרים ולא במשרדו, למשל במדינת פנמה או במשרדה של חברת דיגל השקעות ואחזקות בע"מ ברח' יבנה 31 בת"א. המבקש מאשר כי בעבר ייצג את החייבת ונמסרה לרשם החברות הודעה בדבר כתובתה הרשומה במשרדו ולטענתו מאז שונתה הכתובת וככל הנראה בשל טעות טכנית לא ניתנה הודעה מתקנת בדבר שינוי כתובת.

בנוסף, נטען כי המסירה למר לוי בעל מניות בחייבת איננה מסירה לגורם מוסמך המהווה המצאה כדין. "גורם מוסמך" לא מוכר בתקנה 184 לתקנות סדה"א לו ניתן לבצע מסירה עבור תאגיד, הגם שבמקרים חריגים ניתן להכיר במסירה כאמור אך בפני הרשם לא עמדה תשתית עובדתית שתצדיק מסקנה זו בענייננו.

3.בתגובה טוענת המשיבה, הזוכה, כי דינה של הבר"ע להידחות, מהנימוקים שפורטו בתגובה.

נטען כי המבקש איננו בעל דין בהוצל"פ ואין ההחלטה נוגעת לזכויותיו ועל כן אין לו זכות ערעור ודין בקשתו להידחות על הסף.

באשר למסירה במשרדו של המבקש, אין הוא מכחיש כי דיווח כזה לרשם החברות נעשה בעבר מבלי שנמסרה הודעת שינוי או עידכון של כתובת המשרד הרשום של החייבת, כפי המתחייב בחוק, אם נכונה הטענה.

המשיבה מפנה לפסיקה לפיה מה שקובע בסופו של יום הינה הכתובת הרשומה ברשם החברות, גם אם פני הדברים שונים ואי שינוי הכתובת, מכל סיבה שהיא, פועל לחובתו של המבקש והחייבת תישא בתוצאות של אי עדכון הכתובת ברשם החברות ויש לראות את המסירה כהמצאה כדין.

באשר לנימוק השני של ההמצאה לגורם מוסמך בחייבת, טוענת המשיבה שמר לוי הינו בעל מניות בחייבת, מיוצג ע"י המבקש ועובדת היותו גורם מוסמך נלמדת מטענת המבקש כי מר לוי מנסה לפעול למציאת ייצוג משפטי לחייבת לצורך ההליך המשפטי.

4.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובכל הנספחים, נחה דעתי כי נכונה וראויה החלטתו של הרשם הנכבד ואין להתערב בה ויש לדחות הבקשה למתן רשות ערעור.

עפ"י סעיף 7(ב) לחוק ההוצל"פ, המצאת אזהרה לחייב תעשה בדרך שממציאים כתבי בי-דין לפי תקנות סדה"א.

תקנה 484 שעניינה המצאה לתאגיד, קובעת כי ההמצאה תתבצע בדרך של הנחת הכתב במשרד או במען הרשום של התאגיד.