טל נ' רוזנבלט

1. בפני ערעור על החלטת רשמת ההוצל"פ מיום 30.8.16 שקבעה:

"בקשת הפרעתי של החייב נדחית עוד בטרם עברה לתגובת הזוכה, וזאת מן הסיבה כי לא ראיתי שבפסק הדין, מכוחו נפתח תיק זה, נכתב כי התשלום שאותו על החייב לשלם, מותנה בהחזרת בגדי הים".

העובדות

2.בתיק זה אין מחלוקת בין הצדדים לגבי העובדות, והשאלה היא משפטית בלבד.

המערער הזמין מהמשיבה תפירה של 840 בגדי ים.

המערער רכש גזירים של בד ואביזרים שונים, באמצעותם ניתן להשלים את תפירת בגדי הים, והעבירם למשיבה לצורך תפירה.

המשיבה תפרה את כל בגדי הים, והעבירה 240 מתוכם למערער.

המערער העלה טענות לגבי טיב התפירה, ולגבי מחיר התפירה המוסכם לכל בגד ים, ולא שילם עבור בגדי הים שקיבל.

המשיבה הגישה תביעה לתשלום שכרה והתביעה התקבלה.

טענות המערער נדחו בפסק דין מנומק מיום 19.7.15.

פסק דין זה הוא פסק הדין המבוצע בלשכת ההוצאה לפועל.

3.בפסק הדין נקבע, כי המערער ישלם למשיבה סך של 44,604 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן נקבע, כי המערער ישלם למשיבה אגרת פסק דין, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

4.המשיבה לא מסרה למבקשים את בגדי הים, שכן המתינה לתשלום.

המערער נמנע מלשלם עבור בגדי הים.