רע"צ 30488-11-14 ז' נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ

המבקש שיעבד את רכבו למשיב.

המשיב פתח תיק הוצל"פ למימוש השעבוד בשל חובות של המבקש, או של חברות בבעלותו, כלפי המשיב שלא נפרעו.

המבקש הגיש בקשה לרשם ההוצל"פ בה ביקש לאפשר לו למכור את הרכב במכירה עצמאית ולכסות את כל חובו למשיב וזאת על אף שלמבקש היו טענות נגד המשיב באשר לאופן התנהלותו בכל הקשור להלוואה שבגינה נרשם השעבוד. המבקש טען כי המשיב פעל עימו בכל הקשור להלוואה זו שלא לפי המוסכם ביניהם.

כב' הרשם דחה את בקשתו של המבקש כאשר הוא מציין בהחלטתו כי אין מקור חוקי המקנה לחייב שהוגשה נגדו בקשה למימוש נכס, שאינו נכס מקרקעין, זכות לבצע מכר עצמי. כיוון שכך אין מקום גם לפטור את המבקש מהוצאות ההליך לרבות שכ"ט כונס נכסים. כב' הרשם קבע גם כי המחיר שהציע המבקש לשלם עבור הרכב באמצעות המכירה העצמית נופל ממחיר המחירון של הרכב, לפיכך קבע כב' הרשם כי ככל שהמבקש מעוניין לפדות את הרכב הוא יוכל להשתמש בזכות הפדיון הנתונה לו לפי סעיף 13 לחוק המשכון, בשלב ההתמחרות שיבצע כונס הנכסים או בשלב אישור המכר. הרשם ציין גם כי למבקש חובות נוספים בסכומים גבוהים של למעלה מ- 8 מיליון ₪ לפיכך בקשתו נדחתה.

על החלטה זו הוגשה הבר"ע.

המבקש טוען כי המשיב פעל עימו בניגוד למוסכם בינו לבין המשיב בהתאם להסכם המשיב היה אמור להעמיד לו הלוואה נוספת לצורך פרעון ההלוואה שבגינה נרשם השעבוד אך תחת לעשות כן הגיש את הבקשה למימוש. למרות האמור, החליט המבקש שלא להתעמת עם המשיב בענין זה וביקש לאפשר למכור את הרכב, שלו הוא זקוק לצורך ניידות כנכה 100%, אך המשיב סרב. בעקבות סירוב זה פנה המבקש בבקשתו לרשם ההוצל"פ לאפשר לו מכירה עצמית ומחיקת השעבוד כנגד הפקדת כל סכום החוב אצל המשיב.

המבקש טוען כי כב' הרשם שגה בקובעו כי אין לו זכות קנויה להסרת השעבוד. לדבריו זכות זו מקורה בחובת תום הלב שבסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי) שהוחלה גם על פעולות משפטיות שאינם בבחינת חוזה ועל חיובים שאינם נובעים מחוזה (סעיף 61(ב) לחוק).

המבקש טוען עוד כי גם לפי הוראות סעיף 18 לחוק המשכון רשאי רשם ההוצל"פ להורות על "דרך אחרת שראה אותה יעילה וצודקת יותר בנסיבות הענין" למימוש המשכון. הוראות אילו בצירוף הוראות סעיף 16(א) לחוק ההוצאה לפועל אפשרו לכב' הרשם להורות על השהיית ההליך ולאפשר לו למכור את הרכב בעצמו.

המבקש טוען עוד כי לא היה מקום לחייבו בהוצאות המימוש וזאת בשל התנהלותו של המשיב שהיתה חסרת תום לב וגם בשל כך שהמבקש ביקש מהמשיב לבצע מכר עצמי עוד לפני שקיבל את האזהרה מלשכת ההוצל"פ.