רע"צ 2980-05-16 בנק הפועלים בע"מ נ' דייטונה בע"מ ואח'

1.בקשתו של המבקש, צד ג, ליתן לו רשות ערעור על שלוש החלטות של כב' רשם ההוצל"פ מר שרון קרן מתאריכים 30.3.16, 7.4.16 ו-12.4.16 בתיק הוצל"פ 517717-11-14 לפיהן הורה למבקש לנקוט בהליכים למימוש שטר משכנתא הרשום לטובתו על נכס מקרקעין שמחצית ממנו בבעלות משיב 2, החייב.

2.משיבה 1, הזוכה, הודיעה כי משאירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

משיב 2, החייב, לא מסר תגובה כלשהי.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו ובנסיבות לקבל את הערעור, כמפורט להלן.

3.בהחלטה הראשונה שניתנה לבקשת משיבה 1 למנות כונס נכסים, ציין הרשם את התנגדות המבקש למימוש הנכס שלא באמצעותו ובשים לב להלכת אלברט בן פורת הורה למבקש לפתוח בהליכי מימוש.

ההחלטה השנייה ניתנה לאחר שהמבקש מסר כי אין לו עניין במימוש שכן החייב פורע את תשלומי ההלוואה כסדרם ומשאיר את שאלת מינוי כונס הנכסים לשיקול דעתו של רשם ההוצל"פ.

בהחלטה זו מפנה הרשם להחלטתו הראשונה ומבהיר כי "ניתנה זכות לנושה המובטח לפעול למינוי כונס נכסים מטעמו" (דא עקא, שהנוסח בהחלטה הראשונה איננו בלשון של זכות אלא בלשון הוראה לביצוע)

בהחלטה השלישית חוזר הרשם ומורה למבקש לפעול למימוש הנכס.

4.לא מצאתי בהחלטתו של הרשם הנכבד כל נימוק מדוע סבור שיש לפעול בהתאם להלכת בן פורת (ככל שיש לרשם ההוצל"פ סמכות להורות בנדון כפי שרשאי להורות בית המשפט על פשיטת רגל).

המבקש איננו מעוניין למנות כונס נכסים מטעמו ולא הוכח ואף לא נטען כי עמדתו של המבקש נגועה בחוסר תום לב או באופן שיפגע בנושים האחרים.

5.הואיל והחייב משלם את תשלומי ההלוואה כסדרם ולא נוצר חוב פיגורים, אין למבקש עניין לממש את הנכס.

אין בעמדתו של המבקש כדי לפגוע במשיבה 1 הרשאית לעתור למינוי כונס נכסים מטעמה, כפי שאף עתרה וכמובן שאין בכך כדי לפגוע בזכותו העדיפה של המבקש בעת חלוקת כספי התמורה.