רע"צ 2147-02-17 אבן חן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

1.בקשתו של המבקש, החייב בתיק הוצל"פ 504747-09-15 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 17.1.17 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' יעל קינן מרקוביץ שדחתה את הבקשה החוזרת להפחתת צו התשלומים.

ההחלטה המקורית מיום 24.5.16 בעניין צו התשלומים קבעה תשלום בסך 150 ₪ מיום 28.5.16 והגדלת התשלום החל מיום 28.10.16 לסך של 1,400 ₪.

הצו המדורג ניתן כדי לאפשר למבקש ולאשתו לממש את פוטנציאל ההשתכרות שלהם. הנתונים האישיים נלקחו ע"י הרשמת בעת קביעת צו התשלומים.

2.בהחלטתה מיום 21.11.16 ניתנה למבקש, לפנים משורת הדין, אורכה נוספת למציאת עבודה והגדלת הכנסות התא המשפחתי באופן שהסכום המוגדל ישולם מיום 28.1.17 (במקום 28.10.16).

על שתי ההחלטות לא ביקש המבקש לערער, במקום זאת הגיש בקשה נוספת לשינוי צו התשלומים על מנת שיקבע צו קבוע ע"ס 150 ₪.

בהחלטה נשוא הבר"ע נדחתה הבקשה לאחר שציינה הרשמת הנכבדה שלא מצאה עילה לעיון חוזר בהחלטתה לעניין צו התשלומים.

עוד קבעה הרשמת כי המבקש לא הראה ניסיונות להשתלב במעגל העבודה והסתפק באמירה סתמית כי מחפש עבודה. כן דחתה הרשמת את הטענה כי מתקיים מו"מ להסדר עם המשיב.

בסיפא של ההחלטה מוזכרת בקשה בטענת "פרעתי" שהגיש המבקש ואשר טרם נידונה אך איננה רלבנטית לעניין הנדון בבר"ע שבפניי.

3.דינה של הבר"ע להידחות על הסף שכן היה על המבקש לערער על ההחלטה הקודמת ומשלא עשה כן הפכה זו לחלוטה.

המבקש לא הראה עילה, שינוי מצב, שיצדיק עיון מחדש בגובה צו התשלומים שכן כל טענותיו שמעלה עתה, העלה כבר בשלב הראשון והטענות נבחנו על ידי הרשמת, עובר למתן החלטתה.

למרות האמור, בחנתי את הבר"ע לגופא ושקלתי האם יש מקום לשנות את החלטת הרשמת.

4.חשוב לציין כי למרות עמדתה הברורה של הרשמת בהחלטותיה, לא מעוניין המבקש באורכה נוספת למציאת מקור הכנסה אלא צו קבוע של 150 ₪ ומכאן שאין כל ממש בטענותיו של המבקש כי מחפש מקום עבודה.

"פוטנציאל ההשתכרות" של המבקש ושל רעייתו הינו רלבנטי לקביעת הכנסות התא המשפחתי וניתן וראוי להתחשב ביכולת ההשתכרות ולא רק בהכנסות בפועל.

5.כל עוד קיים חוב, על המבקש לפעול בכל הדרכים למציאת מקור הכנסה, ולו חלקי, גם לעצמו וגם לרעייתו ולא מצאתי נימוק של ממש מדוע לא יעשו כן,