רע"צ 20534-02-17 זהראא נ' ג'אגל בע"מ

לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 6.2.17 של כב' רשם ההוצאה לפועל (מר עיסאם חאיק) בתיק הוצל"פ מס' 02-12080-11-1 (שטרות).

1. ביום 21.7.16 הגישה המבקשת לתיק ההוצאה לפועל בקשה לסגירת התיק וביטול ההליכים. בהחלטתו מיום 8.8.16 קבע הרשם הנכבד כי על פי הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין עוד בשנת 2013, עולה כי יתרת החוב לזוכה היא בסך של 9,000 ₪ נכון למועד ביצוע התשלום הראשון אשר לא בוצע עפ"י הסכם הפשרה, כערכו ביום 15.2.13. משכך, קבע הרשם כי היה ותשלם המבקשת את יתרת חובה עפ"י פסק הדין בצרוף ריבית והצמדה כדין מיום 15.2.13 ועד למועד התשלום המלא בפועל, יראו בה כמי שפרעה את חובה זאת כלשון פסק הדין מיום 28.2.13, שניתן בהליך 55582-03-11.

2. ביום 31.1.17 הגישה המבקשת לתיק ההוצאה לפועל בקשה לסגירת התיק וביטול ההליכים בטענה כי פרעה את מלוא חובה. בהחלטתו מיום 1.2.17 הורה כב' הרשם למבקשת להמציא את הבקשה והחלטה לתגובת הזוכה במסירה אישית באמצעות שליח, הזוכה יגיב לבקשה תוך 21 יום ממועד קבלתה לידיו ובהעדר תגובה במועד מטעם הזוכה, ייסגר תיק ההוצאה לפועל כנגד המבקשת.

3. ביום 2.2.17 הגישה המבקשת בקשה נוספת לביטול הליכים ועיקול רכב עד למתן החלטה בבקשה לסגירת התיק. בהחלטתו מיום 6.2.17 , ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור שלפני, קבע הרשם כי תחילה על המבקשת לפעול בהתאם להחלטתו מיום 1.2.17. כן קבע הרשם כי על המבקשת להמציא אף את הבקשה וההחלטה הנוספת, לזוכה במסירה אישית באמצעות שליח, הזוכה יגיב לבקשה תוך 21 ימים ממועד קבלתה לידיו ובהעדר תגובה במועד שנקצב ייסגר התיק כנגד המבקשת.

4. בבקשתה אשר לפני טוענת המבקשת כי בשים לב לכך שהיא פרעה את מלוא חובה בתיק ההוצאה לפועל, טעה הרשם עת דחה את בקשתה לביטול הליכים עד להכרעתו בבקשה לסגירת התיק. לטענתה טעה הרשם כאשר העביר את הבקשה לתגובת הזוכה ולא נתן משקל לנזק הבלתי הפיך שייגרם לה כתוצאה מאי ביטול ההליכים כנגדה. לטענתה, החלטת הרשם נוגדת את הדין ואף סותרת את פסיקת בית המשפט העליון לעניין נקיטת הליכים כנגד חייב שפרע את חובו.

    

   דיון :

5. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור אני דוחה אותה אף בלא צורך בתגובת המשיב.

   בקשותיה של המבקשת טרם נדונו כי אם הועברו לתגובת הצד שכנגד תוך פרק זמן סביר בטרם הכרעה בבקשה. טענה לפיה החוב בתיק ההוצאה לפועל נפרע במלואו ובקשות לביטול הליכים וסגירת תיק ההוצאה לפועל, בוודאי מצריכות את תגובת הצד שכנגד וממילא ההחלטה האם להעביר את הבקשה לתגובת הצד שכנגד ואם לאו מצויה בשיקול דעתו של הרשם ואין כל מקום להתערב בה.

6. העובדה כי המבקשת נמנעת מלפעול בהתאם להחלטותיו המפורשות של הרשם הנכבד ונמנעת מלהמציא את בקשותיה ואת החלטות הרשם לידי הצד שכנגד במסירה אישית ותחת זו מבכרת להזדרז ולהגיש בקשת רשות ערעור, אך מחזקת את הצורך בקבלת תגובת הצד שכנגד בטרם הכרעה בבקשה לסגירת התיק. ככל שמעוניינת המבקשת לקדם את מתן הכרעת הרשם בבקשותיה עליה לפעול בהתאם להנחיותיו ולהמציא ללא דיחוי לצד שכנגד במסירה אישית את בקשותיה ואת החלטות הרשם.