רע"צ 19093-01-15 ויצמן נ' עמיר שיווק והשקעות בחקלאות בע"מ

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטות רשם ההוצאה לפועל בתיק הוצאה לפועל מספר 01-65972-14-9 ביחס לביטול עיקולים שהוטלו על נכסי המבקש במעמד צד אחד בטרם מסירת אזהרה.

הבקשה הועברה לתשובת המשיבה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה, אני סבור שיש לדון בבקשת רשות הערעור כבערעור עצמו.

המדובר בבקשה לביצוע שטר שהוגשה בלשכת ההוצאה לפועל כנגד המבקש ואחרים. המבקש ערב לשטר.

רשמת ההוצאה לפועל התירה ביצוע עיקולים על נכסי המבקש בטרם מסירת אזהרה.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע השטר, והדיון בה הועבר לבית המשפט.

כמו כן הגיש בקשה לביטול העיקולים.

כאמור בהחלטתי מיום 13.1.15 אינני משוכנע שהיה מקום להעביר את הדיון בבקשה לביטול העיקולים חזרה ללשכת ההוצאה לפועל, אולם משכך נעשה יש לדון לעיצומו של עניין.

הרשם הנכבד קיים דיון שבסופו יצאה מלפניו ההחלטה מיום 7.12.14 בסיומה סבר שבכל הנוגע לעילת התביעה - לא ניתן לשלול אותה, ולכן עילת תביעה לכאורה קיימת - ועמדתו והנמקתו מקובלת עלי. לעניין זה אוסיף כי לטעמי עילת התביעה בוססה כדבעי ואף מעבר לדרישות הפסיקה לביסוסה בשלב זה, אך יצויין שהבר"ע אינה מתייחסת לעניין זה, אלא אך ורק לשאלת ההכבדה;

ביחס לשאלת ההכבדה – קבע הרשם הנכבד כי טענת המשיבה ביחס חשש סביר להכבדה לביצוע השטר לא הוכחה, תוך שהוא מנמק את החלטתו כדבעי, אולם על אף זאת קבע הרשם הנכבד כי למשיב עומדת לרועץ "במידה מסויימת" טענתו שלו כי הוא אדם אמיד שנטענה בעלמא ואופן לקוני, וללא הצגת בדל ראייה, ומשכך – קבע כי ביטול העיקולים בכפוף להפקדה במזומן של 100,000 ₪ או הפקדת ערבות בנקאית על סכום זה.

בקשת המבקש לעיון חוזר (נספח 4 לבר"ע שלפניי) שהוגשה לרשם הנכבד במסגרתה פירט המבקש חלק מנכסיו, ותמך העובדות בתצהיר, על מנת לעמוד בנטל שהציב לפניו הרשם הנכבד ביחס לטענתו כי הוא אמיד ומשכך לא מתקיים יסוד ההכבדה, נדחתה על ידי הרשם הנכבד בהחלטתו מיום 30.12.14 בנמקו כי אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיו ולעצם העניין לא מצא מקום לשינוי נסיבות יסודי שיצדיק סטייה מהחלטתו הראשונה.