רע"צ 17653-04-16 סאלותי אס.פי. מוצרי בריאות בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל,יהודה הלוי 27,תל אביב 65136

1.ערעורה של המערערת, צד ג בתיק הוצל"פ 01-41241-13-1 על החלטתה מיום 6.4.16 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' יעל טימנס שדחתה הבקשה לבטל את ההחלטה מיום 28.10.15 לפיה חוייבה בתשלום בסך של 22,615 ₪ בצירוף ריבית והצמדה מיום 1.1.14.

2.צו עיקול צד ג הומצא למערערת ביום 11.6.13 והיה עליה להעביר את הכספים המעוקלים ממשכורותיו של החייב לתקופה יוני-דצמבר 2013.

הסך של 22,615 ₪ תואם לתחשיב שהגיש המשיב, כך עולה מההחלטה מיום 28.10.15. יצויין כי התחשיב החוזר שהגיש המשיב נדחה ע"י הרשמת בהחלטה נשוא הערעור.

3.יצויין כי החיוב הכספי התבסס על השכר הממוצע במשק לאחר שהמערערת לא הגישה תלושי שכר ומסמכים כפי שנדרשה בהחלטות שונות ובדיון שהתקיים ביום 26.2.15.

המערערת טוענת כי לא היה מקום לחשב לפי השכר הממוצע במשק כ-9,000 ₪ לחודש שכן כאשר התבררה לה דרישת הרשמת המציאה את טופס 106 ללשכת ההוצל"פ ומשום מה טופס זה לא הובא לעיונה של הרשמת.

4.הטענה בדבר המצאת טופס 106 נטענה באופן סתמי מבלי לפרט בתצהיר מתי נמסר הטופס ואולם לערעור צורפו תלושי השכר וטבלת השכר המוגן עפ"י חוק הגנת השכר.

לו קיימה המערערת את הוראות הרשמת והציגה את תחשיביה כראוי, יכול ולא היה הצורך בערעור.

טוענת המערערת כי ההמצאות בכל הקשור לעיקול נמסרו לבן זוגה עמו הייתה בסכסוך ולא התגוררה עמו והוא לא טרח להעביר לה את ההחלטות.

5.המערערת מודה כי החייב עבד אצלה בתקופה האמורה, ולשיטתה הסכום הכולל אותו עליה לשלם הינו 8,841 ₪ בלבד, כפי שפרטה בהודעת הערעור.

בעיקרי הטיעון של המשיב נטענו טענות טכניות והפניה לאי מילוי אחר הוראות הרשמת ואולם לא מצאתי התייחסות לתחשיב המערערת ולסכומים שציינה ועל כן לא ניתן לברר חשבונאית מהו סכום העיקול כפוף לסעיף 8 לחוק הגנת השכר ובהתאם למשכורותיו של החייב, אשר על המערערת לשלם.

6.במצב דברים זה ולמרות מחדליה של המערערת בהתנהלות בלשכת ההוצל"פ, אני סבור כי יש לברר ולבחון את טענותיה של המערערת לגבי סכום העיקול הנכון, לאחר שתקופת העיקול לא שנויה במחלוקת.

גם אם כשלה המערערת בהתנהלותה ניתן לכפר בהוצאות (כפי שאף חוייבה באחת ההחלטות) ויחד עם זאת יש לברר את סכום העיקול שעליה לשלם.