רע"צ 13802-04-16 עירית עכו נ' רשות האכיפה והגבייה ואח' 25 יולי 2016

מבוא

בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל מיום 11.1.16 (מר אורי אוחיון, להלן - כב' הרשם) לפיה נדחתה עתירת המבקשת בבקשה שמהותה עיון מחדש בהחלטה שניתנה על ידו כבר באוגוסט 2015 במסגרתה נדחתה עתירת המבקשת לפתיחת הליך לתשלום קנס על פי חוק עזר כתביעה על סכום קצוב כמשמעה בדין.

תיאור ההליכים עד כה

ההליך הוגשה על ידי המבקשת תחילה כערעור (להבדיל מבקשת רשות ערעור) שהמשיבה בו הייתה רשות האכיפה והגבייה שהיא הממונה על רשם ההוצאה לפועל והוגדר על ידי המבקשת כמשיב בבקשת רשות הערעור שהוגשה על החלטתו.

מאחר וברי היה מעיון ראשוני בבקשה שככל הנראה מדובר בטעות נדרשה המבקשת להבהרות ביחס למשיבה ולסוג ההליך.

בהודעות שהוגשו מטעמה בעניין זה טענה המבקשת כי נפלה טעות בתום לב בניסוח כתב הטענות מטעמה בשני המישורים הנ"ל ועתרה המבקשת לראות את ההליך בבקשת רשות ערעור שהמשיב בה הוא המשיב מספר 2 (הוא הגורם שכנגדו התבקשה פתיחת התיק) ולראות ברשות האכיפה והגבייה מעין משיבה פורמאלית.

המשיבה מספר 1 - מדינת ישראל - רשות האכיפה והגבייה עתרה לדחות הבקשה כנגדה על הסף בהעדר יריבות ובהעדר עילה.

על מנת שלא להרחיב היריעה שלא לצורך ייאמר מיד כי דין הבקשה ביחס למשיבה מספר 1 אכן להידחות על הסף מחמת העדר יריבות והעדר עילה. ברי כי רשם הוצאה לפועל העושה שימוש בסמכות המוקנית לו על פי דין בהכרעה בסכסוך אינו יכול להיחשב משיב בהליך של השגה על אותה החלטה ספציפית. הדבר דומה למצב בו שופט ייחשב כמשיב פורמאלי בערעור המוגש על פסק דין שניתן על ידו.

ברי כי אין לדברים שחר ולא ברורה לי כלל המתכונת של "משיב פורמאלי" ובכל מקרה בנסיבות העניין אין מדובר ב"משיב" כלל. ככל שאכן נפלה טעות אצל המבקשת בעת פתיחת ההליך הרי שהיה מצופה כי המבקשת תתקנה על דרך של מחיקת המשיבה 1 כליל ואין לי אלא להתפלא על התנהלותה הנמשכת בתיק זה והטענות שהועלו על ידה.

משכך טענות המשיבה מספר 1 מקובלות עליי במלואן ודין הבקשה כנגדה להידחות על הסף.

תמצית ההכרעה ודיון

בנסיבות העניין אני מורה על דחיית הבקשה ביחס למשיבה מספר 1 על הסף.

לעניין המשיב 2 -

לאחר שעיינתי בכתב הטענות על נספחיו ובהחלטת כב' הרשם - שרק החלטתו מיום 11.1.16 עומדת לבחינה בהליך זה - שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיב.