רע"צ 10660-01-16 שוחט נ' chainrai

1.בפניי בקשתו של המבקש, הזוכה בתיק הוצל"פ 515074-09-15 ליתן לו רשות ערעור על החלטתה מיום 19.12.15 של כב' רשמת ההוצל"פ גב' יעל טימנס שדחתה הבקשה לאשר המצאת האזהרה בפתיחת תיק ההוצל"פ לידי המשיב, החייב בתיק, באמצעות עו"ד מיכאל שחור.

דחיית הבקשה נומקה בכך כי עו"ד שחור הצהיר מפורשות כי אינו מייצג את החייב בהליכי הוצל"פ ולא ניתן לחייבו לעשות כן. הרשמת הנכבדה הפנתה את המבקש לעתור לביצוע מסירה מחוץ לתחום.

2.ב"כ המשיב הגיש תגובה לבר"ע במסגרתה פירט את עמדתו וטענתו הבסיסית לפיה ייצוגו של המשיב הסתיים עם מתן הפסיקתא בבית המשפט המחוזי ולאחר שהסתיים ההליך בבית המשפט העליון.

עוד סבור המשיב כי הסוגיה עוסקת בסמכות בינלאומית שכן המשיב הינו תושב הונג קונג ולכן על המבקש לפעול בהתאם לעקרונות החלים על רכישת סמכות כלפי צד זר.

ב"כ המבקש הגיש תשובה לתגובתו של המשיב במסגרתה חזר על עיקרי טענותיו בבר"ע והדגיש את חוסר תום הלב בטענה כי לאחר חתימת הפסיקתא שוב אין עו"ד שחור מייצג את המשיב וזאת לאחר שהמשיב חוייב לשלם למבקש כספים שונים.

כן מדגיש ב"כ המבקש כי בעניינו הליך ההוצאה לפועל מתייחס להליכים האזרחיים וכי עפ"י נוסחו של ייפוי הכוח, מוסמך עו"ד שחור לפעול בשמו של המשיב גם בכל הליכי ההוצאה לפועל.

כמו כן, מאבחן ב"כ המבקש את הפסיקה עליה מסתמך המשיב מהעובדות דנן שכן שם התייחסה המסירה לעניין מסויים שלא קשור לתביעה ואילו כאן הליך ההוצל"פ הינו חלק מההליכים המשפטיים ואף מצויין במפורש בייפוי הכוח, מכוחו פעל עו"ד שחור.

3.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחים החלטתי לדון בבר"ע כבערעור עצמו ולקבל את הערעור, כמפורט להלן:

אין מחלוקת כי המשיב הסמיך את עו"ד שחור לייצגו בהליכים בתיק ת.א. 2729/07 של ביהמ"ש המחוזי בתל אביב ולחתום על הסכם בוררות ועל כל מסמך אחר בשמו ולבצע כל פעולה בכל עניין הנובע מההליך שבתיק הנ"ל.

ראה בעניין זה את נוסחו של יפוי הכוח, נספח 2 לבר"ע.

יודגש כי המשיב הסמיך את עו"ד שחור לבצע את כל הפעולות המותרות בחוק ההוצאה לפועל (EXECUTION LAW) הכל כמובן בהקשר לתיק האזרחי הנ"ל.

4.למעשה ובפועל ייצג עו"ש שחור את המשיב בהליך הבוררות, בבקשה לחתימה על פסיקתא, בבר"ע שהגיש לבית המשפט העליון ובבקשה לקיים דיון נוסף.