רע"ס 62846-03-14 עירית כפר סבא נ' חוף

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירה של ניהול עסק ללא רישיון לפי סעיפים 4 , 14, 15 (2) ו-16 לחוק רישוי עסקים. על פי הנטען החל מיום 20.9.11 ניהול הנאשם עסק מסוג בית אוכל ברח' ששת הימים 42 בכפר סבא מבלי שהיה בידו רישיון עסק. כן צוין כי בתאריך 7.2.13 פעל העסק ללא אישור רשויות כיבוי אש בשל העדר טיפול בליקויים של העדר אישור חשמלאי מוסמך לכך שמערכת החשמל בעסק תקינה ואינה יוצרת סכנה להתקלחויות, וכן העדר הצבת מטף כיבוי בקרבת הכניסה לעסק. עוד צוין כי בנוסף לכך העסק לא עמד בדרישות הרישוי היות ושינה מיקומו של כיור ששימש את העסק לטיפול במזון והסדיר את הנדרש בעניין הכיור רק לאחר שנה וחצי ממועד פתיחת העסק.

בתשובתו לכתב האישום טען הנאשם לרדיפה. לדבריו לא חלו שינויים בעסק במהלך התקופה שהפעיל אותו לעומת התקופה שהפעיל אותו אדם אחר, אשר היה לו רישיון להפעלת העסק. הוא הכחיש מכל וכל אף את הזזת הכיור הנטען בכתב האישום.

במהלך שמיעת הראיות העידה הגב' מרים מלקו ממחלקת רישוי עסקים בעירית כפר סבא. בתחילת עדותה אישרה את העובדה שאכן לעסק היה רישיון כאשר ביחס לפריט של בית אוכל שהוא הפריט היחיד נשוא כתב האישום, הרישיון היה בתוקף עד סוף שנת 2013. הדבר אף התבטא בת/5. בד בבד ציינה כי מכיוון שהנאשם היה בעלים חדש בעסק, והדבר הסתבר לה בביקורת תברואית רגילה, הרי שהסבירה לו שהוא צריך להגיש בקשה על שינוי בעלות.

בהמשך עדותה כאשר נדרשה להסביר את המונח בקשה לשינוי בעלות, ציינה כי בקשה כזו מצריכה הצהרה של בעל העסק החדש שלא ביצע כל שינוי במבנה העסק וזאת להבדיל מבקשה רגילה לקבלת רישיון עסק אשר מוגשת על ידי עסק שלא היה בו רישיון או עסק חדש. דברי העדה אף תואמים את האמור בתקנה 31 לתקנות רישוי עסקים (הוראות כלליות) תשס"א-2000 אשר לפיה כאשר בעסק שונתה בעלות כל שבעל העסק החדש צריך לעשות הוא להעביר את העתק הרישיון הקודם וכן הצהרה בדבר העדר שינויים וקיום התנאים של הרישיון הקודם.

בד בבד ציינה העדה כי לא ניתן היה להסתפק בבקשה בהליך מקוצר כאמור במקרה זה, שכן בביקורת שלה גילתה שהנאשם ביצע שינויים במקום. כאשר פירטה את השינויים ציינה שמדובר בכך שבעוד בעבר הכריכים הוכנו בחלק העליון של המבנה, הרי שבאותה ביקורת שבה גילתה שהעסק מופעל על ידי הנאשם התברר לה שהוא הקים כיור למטה ומכין את הכריכים למטה.

עם זאת, כאשר העדה נדרשה לפרטי הביקורת שגילתה את השינוי המבני שתיארה, הרי שהסתבר שמדובר על ביקורת שנעשתה בחודש אוגוסט 2013 וסומנה ת/4. העדה ציינה כי היא לא זוכרת אם לפני ביקורת זו חלו השינויים המדוברים.

בד בבד, יש לציין כי כעולה מת/1 הנאשם הגיש את הבקשה לקבלת רישיון עסק עוד בחודש ספטמבר 2011.

הנה כי כן, בדבריה של העדה התגלתה סתירה משמעותית באשר לשאלת השינויים שבוצעו בעסק. מהצד האחד, הבהירה שכאשר לראשונה נודע לה שהנאשם מנהל את העסק הרי כל שהוא נדרש הוא להליך של שינוי בעלות, להבדיל מהליך רגיל של בקשה לרישוי עסק. בד בבד ציינה בהמשך כי הליך שינוי בעלות לא היה רלבנטי במקרה זה בגלל שינויים מבניים, ואולם כאשר נדרשה למועד ביצוע השינויים המבניים הסתבר שהדבר היה כשנתיים לאחר שהנאשם הגיש את הבקשה לרישיון עסק וכשנתיים וחצי לאחר הביקורת הראשונה שבה נודע לה שהוא מנהל את העסק (הביקורת התברואית שסומנה ת/2 מיום 20.2.11).