רע"ס 24089-03-12

בפני בקשה לביטול כתב האישום בתיק זה, מחמת "סיכון כפול".

רקע

בתאריך 4.9.11 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו עבירה של עיסוק וניהול עסק טעון רישוי ללא רשיון, לפי סעיפים 4 ו- 14 (א) לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח – 1968 ביחד עם סעיף 3.2. א' לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), תשנ"ה-1995. בעובדות אותו כתב אישום נטען כי מאז 14.10.10 ועד למועד הגשתו כאמור, ניהל הנאשם עסק של חוות סוסים, הנמצא ברחוב כביש 2 או בסמוך לכך, בחדרה, מבלי שהיה בידו רשיון על פי חוק לעשות כן.

ביום 6.6.13 פנה ב"כ הנאשם אל בית המשפט בבקשה לביטול כתב האישום משיקולי "הגנה מן הצדק" וטען לשיהוי בלתי סביר בהגשתו, לאכיפה בררנית ולהעדר שימוע. בהחלטתה מיום 2.10.13, דחתה כב' השופטת ט' תדמור זמיר את הבקשה, על כל חלקיה.

ביום 18.3.14 ובטרם ניתנה תשובת הנאשם לכתב האישום הודיעה המאשימה לבית המשפט על תיקונו באופן שבסעיף 1 לעובדותיו יירשם כי הנאשם הינו בעל "עסק מסוג בעלי חיים – סוסים, גידולם, אחזקתם וטיפול בהם בסמוך לכביש 2, בגוש 10583 חלקה 57 בחדרה". בהמשך תוקן כתב האישום פעם נוספת בהוספת עדת תביעה.

לאחר מספר דחיות נוספות ובמועד שנקבע למתן תשובת הנאשם לכתב האישום (10.2.15) העלה ב"כ הנאשם את טענת "הסיכון הכפול" לה הנני נדרשת כעת.

הבקשה ונימוקיה

לטענת ב"כ הנאשם, עובדות כתב האישום בתיק זה זהות לעובדותיו של כתב אישום נוסף שהוגש נגדו בתיק חע"מ (חדרה) 196/08 (להלן: "תיק חע"מ 196/08") וכי אותו הליך הסתיים בהרשעתו ובגזירת דינו, ביום 21.1.15 (ר' נ/1).

ב"כ הנאשם מאשר כי ההרשעה בתיק הנוסף היתה בעבירות של בניה ושימוש ללא היתר במבנים שנבנו או הוצבו על ידו בחווה נשוא כתב האישום בתיק הנוכחי, אלא שלשיטתו מדובר בעבירות חופפות לעבירה של ניהול עסק ללא רשיון המיוחסת לנאשם בתיק זה. בנוסף לכך טוען הוא כי במסגרת הכרעת הדין שניתנה בתיק חע"מ 196/08 קבע בית המשפט שהנאשם לא עשה כל שימוש מסחרי בחלקה עליה נבנו או הוצבו אותם מבנים וכי במסגרת גזר הדין שהוטל עליו ניתנה לו ארכה של 18 חודשים לשם הסדרת ההיתרים.

עמדת המאשימה

בתגובתה לטענות אלה מבקשת המאשימה להבהיר כי המעשה המיוחס לנאשם בתיק הנוכחי איננו אותו מעשה שבגינו הוא הועמד לדין והורשע בתיק הנוסף וכי בנוסף לכך מדובר בתקופות ובחלקות קרקע שונות. הווה אומר, בתיק חע"מ 196/08 הורשע הנאשם בעבירות של בניה ושימוש ללא היתר לפי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 – זאת לאחר שהוכח כי במהלך השנים 2004-2007 הוא בנה מבנים שונים בגוש 10583 חלקה 59 והשתמש (גם שימוש מסחרי) במבנים נוספים שהיו באותה חלקה ללא היתר כדין, ואילו העבירה המיוחסת לו בתיק הנוכחי הינה עבירה של ניהול עסק ללא רשיון לפי חוק רישוי עסקים והיא נוגעת לעסק שעל פי הטענה נוהל על ידו החל מיום 14.10.10 בחלקה 57.

תשובת הנאשם

בתשובתו לתגובת המאשימה מוסיף ב"כ הנאשם וטוען כי בתיק אחר קודם שהתנהל כנגדו – תיק חע"מ 192/08 (להלן "תיק חע"מ 192/08") הוא הורשע בעבירה של שימוש ללא היתר במבנים שנבנו על חלקה 57 וכי הסכים להודות בביצועה של עבירה זו לאחר שהמאשימה עצמה נוכחה לדעת כי הוא לא ביצע במקום פעילות מסחרית. בנוסף לכך טוען ב"כ הנאשם כי בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בע"פ 3051/03 אשר דן בערעור המאשימה על זיכויו בת"פ (חדרה) 4785/99 (להלן: "פסק הדין בערעור), קבע בית המשפט כי יש להתייחס אל המתחם בו הוחזקו הסוסים כאל מתחם אחד ובהתאם לכך הרשיעו בבניית המבנים שנבנו בחלקות השונות בגוש הנ"ל בהתייחסו אליהן כאל מתחם אחד.