חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"מ 4843-09-16 SHEPEL נ' רשות האוכלוסין,ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי

: | גרסת הדפסה
רע"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
4843-09-16
28.9.2016
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי

- נגד -
המבקשת (המשיבה בבר"ע):
מדינת ישראל – רשות האוכלוסין
עו"ד יסכה פישר – יוסף
המשיב (המבקש בבר"ע):
OLEKSANDR SHEPEL
עו"ד ולדימיר מיסיוק
החלטה
 
  1. בפניי בקשה לסילוק על הסף שהוגשה על ידי המבקשת (להלן: "הבקשה" ו- "המבקשת" בהתאמה), במסגרת בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי המשיב לבקשה זו (להלן: "המשיב"), אשר ביקש רשות לערער על החלטת בית הדין לעררים בערר 2642-16 (כב' הדיינת באפי תם) מיום 11.8.16 המתנה קבלת צו ארעי המעכב את הליכי האכיפה נגדו בהפקדת ערבות בסך 10,000 ₪.

  2. ביום 6.9.16 הוגשה בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין לעררים, וביום 11.9.16 הוגשה בקשה למתן צו ארעי האוסר על הפעלת הליכי אכיפה כנגד המשיב.

  3. ביום 20.9.16 הוגשה בקשת המבקשת לסילוק הבקשה לרשות ערעור על הסף, שכללה בחובה גם בקשה להארכת מועד הגשת התשובה לבקשת רשות הערעור.

    המבקשת בבקשתה טוענת כי בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בבקשת רשות הערעור. לעמדתה היות והמשיב מלין על ההחלטה לעניין גובה הערבות שנקבעה לו (ואינו מלין על ההחלטה להעניק לו צו ארעי), ההחלטה אינה מסוג ההחלטות עליהן ניתן להגיש בקשת רשות ערעור מכוח סעיף 13לא(ב) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב – 1952 (להלן: "חוק הכניסה לישראל").

    לדידה, בנסיבות אלו לא ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור אלא יש לפנות לבית הדין בבקשה להפחתת ערובה, זאת כפי שנעשה במקרים דומים.

    כן נטען, כי בחינת יכולתו הכלכלית של המשיב צריכה להיעשות על ידי הערכאה הדנה בערר לגופו ואין מקום לבררה במסגרת בקשת רשות הערעור, וכך גם אף בגוף הבקשה לא הובאו אסמכתאות המבססות את העדר יכולתו הכלכלית של המבקש.

  4. ביום 27.9.16 הוגשה תגובת המשיב לבקשה במסגרתה טען כי יש לדחות את הבקשה.

    לעמדתו, התניית מתן הצו הארעי בהפקדת ערובה היא עצמה תנאי מתנאי עיכוב הביצוע וההחלטות אינן ניתנות לניתוק כפי שעשתה המבקשת, והחלטת גובה הערבות משפיעה על יכולתו של המבקש לקבלת צו ארעי.

    עוד טען המשיב כי בקשות למתן ארכה או הפחתת גובה הערבות אינן רלוונטיות שכן אין ביכולתו לגייס סכומים גבוהים שכאלו.

  5. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף.

  6. סעיף 13לא(ב) לחוק הכניסה לישראל קובע:

    "(ב) החלטה אחרת של בית הדין לעררים, ניתנה לערעור לפני בית משפט לעניינים מינהליים, אם ניתנה לכך רשות מאת שופט של בית משפט לעניינים מינהליים; לעניין זה, "החלטה אחרת" – החלטה לעניין עיכוב ביצוע לפי סעיף 33 לחוק בתי דין מינהליים, וכן החלטה בעניין סמכות עניינית."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>