רע"א 848-09-14 מוסקוביץ ואח' נ' בי.אן.קול מיזוג אוויר (2006) בע"מ

המשיבה הגישה תביעתה כנגד המבקשים בגין אי תשלום בעבור עבודות שביצעה עבורם.

ביום 29.5.14 התקיים בפני ערכאה קמא דיון במהלכו נחקרו הצדדים ועדיהם. מספר ימים לאחר הדיון עתרו המבקשים בבקשה לתיקון פרוטוקול הדיון. בבקשה זו טענו המבקשים כי יש לתקן את הפרוטוקול ב-4 מקומות שונים.

בית משפט קמא דחה את הבקשה בקובעו כי "דין הבקשה לתיקון פרטיכל להידחות מהטעם העיקרי שהבקשה הוגשה באופן מבולבל ולא ברור ובעיקר מהסיבה שהוגשה כשהיא אינה נתמכת בתצהיר וכוללת הערות, זוטות, מבלי לפרט ולהתייחס לעיקר המחלוקת בין הצדדים. בנסיבות אלה ובהעדר תצהיר לתמיכה בבקשה לתיקון פרטיכל דוחה הבקשה."

במסגרת הבר"ע טוענים המבקשים כי טעותם באי הגשת התצהיר נבעה מהעובדה כי לא היו מיוצגים בהליך קמא ואינם מכירים את סדרי הדין. עוד מוסיפים הם כי בתגובתם מיום 22.6.14 הודיעו הם כי אם יידרשו לכך על ידי בית משפט יגישו תצהירים התומכים באמור בבקשה לתיקון פרוטוקול.

עוד מוסיפים הם כי ממילא אין מחלוקת באשר לעובדות המתוארות בבקשה ומשכך אין חשיבות מהותית לאי צירופם של התצהירים.

המשיבה טוענת כי מלבד הנימוק שלא הוגשו תצהירים תומכים בבקשה דין הבר"ע להידחות אף לגופה.

לטענתה, המבקשים לא חשפו בפני ערכאת הערעור דבר קיומה של החלטה נוספת של בית משפט קמא הרלוונטית לעניין זה. בנוסף, אין זה ממנהגה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות כגון זו וכן אין צורך ממשי בתיקון הפרוטוקול היות וזה משקף נאמנה את שנאמר בדיון.

מצאתי לקבל את הבר"ע ולדון בה כבערעור.

הטעם לדחיית הבקשה היה פרוצדורלי גרידא . בנסיבות ניתן היה לאפשר למבקשים שהיו בלתי מיוצגים באותה עת לתקן את מחדלם. לא היה נגרם בדרך זו - ההולמת גם את האינטרס הציבורי - נזק כלשהו למשיבה ובודאי לא כזה שבלתי אפשרי לאזנו בהוצאות הולמות .