רע"א 8199/14 אמיתי ובניו בע"מ נ' עיריית עפולה ואח'

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 26.10.2014 של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' סגן הנשיא א' אברהם, השופט הבכיר ז' הווארי והשופט ד' צרפתי), שניתן בע"א 16837-03-14, בגדרו התקבל ערעור המשיבה 1 על פסק דינו מיום 26.1.2014 של בית משפט השלום בטבריה (כב' השופטת א' אריאלי) שניתן בת"א 2166-07-07, ושקבע כי דין תביעת הנזיקין שהגישה המבקשת נגד המשיבה 1 להידחות.

רקע

1. המבקשת, חברת אמיתי ובניו עפולה סוכניות בע"מ (להלן: המבקשת), הייתה המפעילה של תחנת תדלוק בעפולה, הממוקמת בצידו המערבי של רחוב חטיבה תשע בכניסה לעיר. כמו כן, השכירה המבקשת מבנים לעסקים נוספים בשטח התחנה. המשיבה 1, עיריית עפולה (להלן: העירייה או המשיבה) היא הרשות המקומית שבשטחה מופעלת התחנה.

           בתחילת שנת 2002 הודיעה העירייה למבקשת כי בכוונתה לבצע שיפור ושיפוץ בכביש בו ממוקמת תחנת הדלק וכי התהליך עשוי להימשך חודש ימים. אלא שבסופו של דבר, השיפוץ החל רק באוקטובר 2002 והעבודה הושלמה רק בחודש נובמבר 2003, כלומר – כשנה לאחר המועד המשוער.

2. המבקשת הגישה תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, עקב עבודות השיפוצים בכביש. נטען, כי ביצוע העבודות גרם להפרעה רצינית לתפקודה השוטף של תחנת הדלק, שכן הכביש נחפר עד היסוד והתנועה דרכו צומצמה מאוד, ומשכך נהגים רבים פנו לדרכים חלופיות ולא נכנסו באותה תקופה לתחנת הדלק. המבקשת הדגישה בתביעתה כי העבודות נמשכו למעלה משנה, במהלכה נסגר הכביש לסירוגין לתקופות ארוכות והתנועה בו הייתה דלילה, חרף ההתחייבות לסיים את העבודות בתוך חודש ימים בלבד. המבקשת תבעה מהמשיבה סך כולל של 455,000 ש"ח, בין היתר בשל אובדן רווחים עקב ירידה במכירות; אובדן דמי שכירות מהעסקים שפעלו בשטח התחנה במבנים השייכים למבקשת, ואשר סירבו לשלם למבקשת עבור שכירת מבנים שאינם נגישים לציבור; וכן הוצאות שיקום הגינון כתוצאה מהעבודות.

3. העירייה מצידה טענה, כי התארכות תקופת ביצוע העבודות נגרמה עקב התנהלותה הכושלת של המשיבה 2, חברת טל אד סוללים קבלנות בע"מ, הקבלן המבצע (להלן: הקבלן), וכי פעולתה של העירייה הייתה פעולה סבירה של רשות ציבורית שפעלה לרווחת העיר, ולא דבק בה כל פגם העשוי להטיל עליה אחריות.

           העירייה הוסיפה כי עד לחודש ספטמבר 2003 לא הופרעה הגישה לתחנה כלל, והתנועה אליה זרמה כרגיל, וכי רק במועד זה החלה העבודה בחלקו המערבי של הכביש, ונמשכה זמן קצר בלבד. משום כך העירייה גם הכחישה את הנזק הנטען בתביעה.

           להשלמת התמונה יצוין, כי העירייה שלחה הודעת צד ג' לקבלן, אך על פי בקשת העירייה והקבלן, הורה בית המשפט על פיצול הדיון, ופסק הדין (כמו גם הבקשה דנא) מתייחס לעירייה ולמבקשת בלבד.

פסקי הדין של בתי משפט קמא