רע"א 8122-11-14 א.ח. 2003 בניה ניהול והשקעות בע"מ נ' אחים חסיד חברה קבלנית לבניה בע"מ

בקשת רשות ערעור על ארבע החלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מרים ליפשיץ-פריבס), מיום 21.10.14, 22.10.14 (2 החלטות) ו- 23.10.14, בת"א 8693-05-12 ובת"א 29830-05-12, במסגרתן נקבע כי דיון ההוכחות הקבוע ליום 23.10.14 יידחה עד להפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה של הנתבעת.

העובדות העיקריות הצריכות לענייננו

המבקשת הגישה לבית משפט השלום בירושלים שתי תביעות נגד המשיבה, בעילה שטרית בסך כולל של 201,323 ₪, שהדיון בהן אוחד.

המשיבה טוענת לכישלון תמורה בגין אי ביצוע העבודות על ידי המבקשת והפרת הסכם, לפיו במקרה בו תופסקנה העבודות על ידי המבקשת, תקום למשיבה הזכות לבטל את ההמחאות שנמסרו למערערת.

המשיבה הגישה לבית משפט השלום בירושלים בקשה לחיוב המבקשת בהפקדת ערובה לכיסוי הוצאותיה במידה וייפסקו הוצאות לטובתה, זאת בעיקר נוכח מצבה הכלכלי הקשה של המבקשת, שחדלה מכל פעילות עסקית.

המבקשת התנגדה לבקשה, וטענה כי היא אוחזת בהמחאות כדין, כי טובים סיכוייה לזכות בתביעתה, וכי אין למנוע ממנה לבוא בשערי בית המשפט.

ביום 21.10.14, הורה בית משפט קמא למבקשת להפקיד תוך 10 ימים בקופת בית המשפט ערובה בסך 30,000 ₪ לצורך הבטחת הוצאותיה של המשיבה, מכוח סעיף 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999 (להלן: "החוק").

ביום 22.10.14, הגיש ב"כ המשיבה בקשה דחופה להפקדת ערובה טרם דיון ההוכחות, ולחילופין – לדחות את מועד ההוכחות עד להפקדת ערובה, זאת בהסתמך על ההחלטה, לפיה תנאי להמשך בירור ההליך הינו הפקדת הערובה בגזברות בית המשפט.

הואיל וישיבת ההוכחות נקבעה ליום 23.10.14, הורה בית משפט קמא למבקשת להגיב לאלתר, בו ביום. בהמשך אותו יום, בשעה 18:11, החליט בית משפט קמא, עוד בטרם הוגשה תגובת המבקשת, כי ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 23.10.11 תידחה והערובה תופקד לפי ההחלטה מיום 21.10.14.

והנה, באותו יום, בשעה 18:48, הגיש ב"כ המבקשת תגובה, לפיה המבקשת מתנגדת נחרצות לבקשה להפקדת ערובה באופן מיידי. לטענתו, לא היה מקום לחיוב המבקשת בערובה בשעה שהיא אוחזת בהמחאות כדין וזכאית לפרוע אותן, לאחר שביצעה עבודות שבגינן ניתנו לה אותן המחאות. עוד טען, כי סכום הערבות שנקבעה, בסך של 30,000 ₪, אינו מידתי ביחס לסכום התביעה, וכי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב, מאחר שעמד לרשות המשיבה פרק זמן של למעלה מ-9 חודשים במהלכו היא נמנעה מלהגיש בקשה זו. לא זו אף זו, בית המשפט קבע כי הערובה תופקד תוך 10 ימים, ומששינה את החלטתו וקבע פרק זמן כה קצר, של יום אחד בלבד, נפגעה זכות הגישה של המבקשת לערכאות. המבקשת הוסיפה וטענה, כי היא עומדת על קיום דיון ההוכחות שנקבע ליום המחרת.