רע"א 7715-10-16 אופק הנדסה כרמיאל בע"מ נ' דילן מכונות כלים בע"מ ואח'

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת ביניים אשר ניתנה על ידי בית משפט השלום בעפולה (כב' השופטת יפעת מישורי) ביום 7.9.16, במסגרת ת.א. 14782-03-13, בה דחתה את בקשת המבקשת לפסילת חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט ומינוי מומחה אחר תחתיו.

המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") הגישה תביעה כספית על סך 248,400 ₪ נגד המבקשת בגין עסקה במסגרתה מכרה המשיבה 1 למבקשת מכונה לעיבוד שבבי. חלק מן התשלום עבור אותה מכונה, אשר נמסר בהמחאות, לא שולם והמשיבה אוחזת בידה ב- 22 המחאות אשר בוטלו טרם נפרעו. המבקשת הגישה תביעה שכנגד, בעילות חוזיות, נזיקיות וכספיות בטענה כי המכונה, לא זו בלבד שאינה עונה על הדרישות היסודיות לעסקה, אלא שבגין הכשלים הרבים בה, נגרמו למבקשת נזקים ישירים ועקיפים בממון ומוניטין. לטענת המבקשת, משלא עלה בידי נציגי המשיבה להביא את המכונה לכדי עבודה בהתאם למבוקש, סיכמו הצדדים כי העסקה תבוטל, המכונה תוחזר אל המשיבה וההמחאות יבוטלו. על כן, ביטול ההמחאות לא בוצע באופן חד צדדי כטענת המשיבה.

אחר שהוגשו תצהירי הצדדים, ניתן תוקף של החלטה להסכמתם על זהות המומחה מטעם בית המשפט אשר מונה בתיק בית המשפט קמא, המהנדס אלכסנדר פרינס, הוא המשיב 2 כאן.

המומחה ביקר בחצרי המבקשת, בנוכחות נציגי המבקשת והמשיבה 1, בדק את המכונה והגיש את חוות דעתו. בשלב זה, לאחר שהוגשה חוות הדעת, עתרה המבקשת לפסילת חוות דעתו של המומחה ולמינוי מומחה אחר תחתיו.

המבקשת טענה בבקשתה כי בעבודתו של המומחה נפלו פגמים מהותיים היורדים לשורש העניין ואשר עולים כדי פגיעה מהותית כללי הצדק הטבעי ואשר מעלים חשש למשוא פנים ועיוות דין כלפי המבקשת. המבקשת הדגישה כי הפגם המהותי בא לידי ביטוי בהליך הבדיקה לקראת הכנת חוות הדעת, והוסיפה כי לו היה מדובר בממצאי חוות הדעת ולא בהליך הבדיקה הפסול, לא היתה עותרת לסעד כה קיצוני כמו זה של פסילת מינוי המומחה, אולם מאחר שקיים חשש למשוא פנים, אין אלא להורות על פסילת המינוי ומינוי מומחה אחר תחתיו. טענות המבקשת, בקליפת אגוז, נוגעות לאופן ביצוע הבדיקה על ידי המומחה, מידת הסיוע אשר קיבל מאחד הצדדים, העובדה שזומן רק מומחה המשיבה ועוד.

המשיבים, בנפרד, הגישו תגובותיהם, המבקשת הגישה תשובתה לתגובה וכב' בית המשפט קמא, קבע מועד לדיון בבקשה. מועד הדיון נדחה לבקשת הצדדים ובין לבין, טרם הגיע מועד הדיון הנדחה, הועבר התיק לשמיעה בפני כב' השופטת מישורי שכן המותב הקודם מונה לבית המשפט המחוזי.

המותב החדש בבית המשפט קמא, הורה על ביטול הדיון ובמסגרת החלטתו מיום 7.9.16, הורה על דחיית הבקשה. בית המשפט קמא קבע כי תגובת המומחה מניחה את הדעת באופן שניתן הסבר מפורט לכל טענה אשר הועלתה כנגדו. טענת המבקשת לחשש מפני משוא פנים מצד המומחה נדחתה, אך הותר למבקשת להפנות אל המומחה שאלות הבהרה.