רע"א 735-01-16 בוקאעי נ' סמאר

1.לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה אני סבורה כי אין היא מצריכה תגובה ודינה להידחות וכך אני מורה.

2.עסקינן בבקשה המופנית כנגד החלטת הרשמת הבכירה, ליאת דהן חיון מיום 02/12/15 בת"ט 27577-02-15. בהחלטה התקבלה התנגדות המבקשת להליך במסגרתו הוגשו נגדה לביצוע שטרות חתומים על ידה בתיק הוצל"פ 534301214, אם כי בתנאים בהחלטה נקבע כי היה ויופקד מלוא סכום החוב הפסוק בתיק ההוצל"פ תתקבל ההתנגדות וההליך יתברר בסדר דין מהיר.

3.משכך זוהי בקשה כנגד החלטה המקבלת התנגדות לביצוע שטר והויכוח היחיד הוא בנוגע לתנאים, בכפוף להם תתקבל ההתנגדות. ספק בעיני אם עניין זה ראוי לדון בבקשה לאור האמור בצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהם רשות ערעור), תשכ"ט -2005 (להלן: "הצו").

4.זאת ועוד, בחנתי ההחלטה לגופה ולטעמי היא נכונה, סבירה ומנומקת ואין להתערב בה.

5.העובדה שהשיקים נשוא ההחלטה הם גם חלק מהתדיינות נוספת בין הצדדים מכוח תביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המשיב כאן כנגד המבקשת כאן, בתיק ת"ק 26010-03-15 בבית משפט השלום בקריות, אינה פוגעת בתקפות החלטת הרשמת הבכירה.

6.ברור הוא כי המשיב לא יוכל להיפרע כדי המגיע לו פעמיים וכי עליו לדווח בכל הליך על קיומו של ההליך האחר. אולם העובדה כי השופט הדן בתיק 26010-03-15 סבר שיש מקום להעניק רשות להתגונן ללא תנאי אינה מאיינת סבירות החלטת כב' הרשמת הבכירה כאן. מדובר בשני ההליכים שונים ואין דין שיקול הדעת הסביר המופעל באחד ההליכים כדי להשפיע על האחר.

7.אציין כי בשני ההליכים ניתנה למבקשת כאן אפשרות להתגונן בפני ההליך שהוגש נגדה. העובדה כי בהליך כאן הותנו תנאים לקבלת ההתנגדות אינה גורמת לחשש מפני החלטות סותרות.

8.כאמור החלטת הרשמת מנומקת ומבוססת על ראיות שנשמעו בפניה תוך הסבת תשומת לב לסתירה שקיימת בגרסאות המבקשת ועל סמך כל אלו נקבע כי אין למבקשת הגנה ראויה. למרות זאת, ניתנה למבקשת אפשרות להביא לבירור טענותיה לגופן אם כי זאת תוך התנאת תנאים אשר במקרה דנן הם סבירים ואין להתערב בהם.

9.לאור האמור לעיל דין הבקשה להידחות.