רע"א 7259/16

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה) מיום 12.7.2016, בגדרה נדחתה שנית בקשת המבקשת (להלן גם: השרון) לביטול פסק דין שניתן נגדה בהעדר הגנה.

רקע

2. זוהי בקשת רשות ערעור שלישית במספר במסגרת ההליך המתנהל בבית המשפט המחוזי, ולא אחזור כאן על כל השתלשלות העניינים (להשלמת התמונה ראו רע"א 8837/15 מוניות קו 51 בע"מ נ' טקסי המרכז בע"מ (10.4.2016) (להלן: בקשת רשות הערעור הראשונה); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ(14.6.2016) (להלן: בקשת רשות הערעור השניה)). הרקע הדרוש לענייננו, בתמצית, הוא כדלקמן: המשיבה (להלן גם: מוניות קו 51) מנהלת תביעה אזרחית נגד נתבעים רבים, ביניהם השרון. במוקד התביעה, טענתה של מוניות קו 51 לפיה הנתבעים חורגים מן הרישיון שניתן להם ומפעילים מוניות על קו השירות המוקצה לה. הסעדים המבוקשים בתביעה הם שניים: צו מניעה קבוע, וסעד כספי. בקשה לצו מניעה זמני שביקשה מוניות קו 51 התקבלה ביום 23.11.2015 באופן חלקי, כך שהצו יחול רק כלפי חלק מן הנתבעים. החלטת בית המשפט המחוזי נדונה במסגרת בקשת רשות הערעור הראשונה; לענייננו חשוב לציין כי בהחלטת בית המשפט המחוזי בעניין צו המניעה לא ניתן צו מניעה נגד השרון, ואילו במסגרת החלטתי בבקשת רשות הערעור קבעתי כי צו המניעה יחול גם כלפיה.

3. חלק מן הנתבעים לא הגיש כתב הגנה במועד, והמשיבה ביקשה כי ינתן נגדם פסק דין בהעדר הגנה. יש להבהיר, כי קבוצת נתבעים זו אינה זהה לנתבעים שעליהם הוחל צו המניעה, אך יש חפיפה מסויימת בין הקבוצות; וכן, כי השרון נמנתה על אותם נתבעים שלא הגישו כתב הגנה. בית המשפט המחוזי נתן פסק דין בעניין זה ביום 26.11.2015 (להלן: פסק הדין), וקבע כי "ניתן בזה פסק דין לפיו צווי המניעה הזמניים מיום 23.11.2015, יהיו לצווי מניעה קבועים [...] במידה שצו המניעה הזמני ניתן נגדם באופן אישי". עוד קבע בית המשפט באשר להיבטים הכספיים של התביעה, כי אלו ידונו בהמשך ההליך. חלק מן הנתבעים שניתן נגדם פסק הדין בהעדר הגנה, הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול פסק הדין. בקשה זו התקבלה באופן חלקי: בית המשפט ציין כי נגד חלק מן הנתבעים שביקשו את ביטול פסק הדין ניתן צו מניעה ביום 23.11.2015, וצו זה התבסס על ראיות לכאוריות נגדם – כך שסיכויי ההגנה שלהם אינם מצדיקים את ביטול פסק הדין. יחד עם זאת, מנה בית המשפט המחוזי רשימה של נתבעים שלגביהם קבע כי ככל שיתקבלו טענותיהם אפשר שהתביעה נגדם תידחה, ועל כן קבע שיש לבטל את פסק הדין שניתן נגדם בהעדר הגנה.

4. על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור השניה, שבמסגרתה הלינו חלק מן הנתבעים שפסק הדין נגדם לא בוטל, על האופן שבו בחן בית המשפט המחוזי את סיכויי ההגנה שלהם. במסגרת הדיון בבקשת רשות הערעור קיבלתי טענה זו, והחלטתי כי על בית המשפט המחוזי לשוב ולבחון את סיכויי ההגנה של אותם נתבעים. בין הנתבעים הללו היתה גם השרון, היא המבקשת בבקשת רשות ערעור זו, אשר ציינה מצדה כי החלטת בית המשפט המחוזי לא התייחסה אליה במפורש. לא נדרשתי לטענה זו מאחר שבלאו הכי הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי.

5. בית המשפט המחוזי נתן החלטה חדשה ביום 12.7.2016, היא ההחלטה מושא בקשת רשות הערעור דנא. בהחלטה זו הבהיר בית המשפט המחוזי למען הסר ספק, כי פסק הדין שניתן בהעדר הגנה התייחס רק לנתבעים שנכללו ברשימת הנתבעים שניתן נגדם צו מניעה זמני בהחלטה מיום 23.11.2015, וכי פסק הדין לא ניתן כלפי נתבעים אחרים. זאת, למעט השרון: "אשר הממצאים שנמצאו לכאורה במסגרת הדיון בבקשה לסעד זמני, לפיהם נהגים הפועלים במסגרתה ביצעו נסיעות פנים בתל אביב, מהווים הפרה של רישיון מס' 5231 שניתן לה הקובע: 'איסור מוחלט על ביצוע נסיעות פנימיות בערים: ת"א ונתניה'" (פסקה 3 להחלטת בית המשפט המחוזי; ההדגשה במקור). הלכה למעשה דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לביטול פסק הדין שנית, תוך שהוא מבהיר את היקפו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.

טענות הצדדים

6. זו הפעם, השרון בלבד היא העותרת לקבלת רשות ערעור על ההחלטה. השרון טוענת כי קביעתו של בית המשפט המחוזי לפיה פסק הדין שניתן בהעדר הגנה חל גם עליה אינה יכולה לעמוד, וזאת לנוכח קביעתו-שלו כי פסק דין זה מתייחס רק לאותם נתבעים שניתן נגדם צו מניעה זמני בהחלטה מיום 23.11.2015. בהחלטה זו לא ניתן צו מניעה נגד השרון, ומשכך מתחייב כי פסק הדין לא חל עליה. אמנם, בבקשת רשות הערעור הראשונה נקבע כי צו המניעה יחול גם על השרון, ואולם החלטה זו ניתנה רק לאחר שניתן פסק הדין, ולפיכך פסק הדין לא יכול היה להתייחס אליה. קביעתו של בית המשפט לפיה במסגרת הדיון בצו המניעה נמצאו ממצאים לכאוריים לחובתה של השרון אינה מתיישבת עם העובדה שבית המשפט לא החיל עליה את צו המניעה. לפיכך, בהתאם לקביעת בית המשפט המחוזי כי פסק הדין מכוון רק כלפי אותם נתבעים שניתן נגדם צו מניעה זמני, לא יתכן כי פסק הדין מכוון כלפי השרון, והחלתו עליה בשלב זה היא למעשה מתן פסק דין נגדה בדיעבד. עוד הוסיפה השרון וטענה טענות שונות גם לגופו של עניין, בעניין סיכויי ההגנה שלה, והשיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה.

7. מוניות קו 51 סבורה שאין להעתר לבקשה. לעמדתה, אין מדובר בפסק דין שניתן בדיעבד, משום שבהחלטה בעניין צו המניעה מיום 23.11.2015 אין התייחסות מפורשת למבקשת, וההחלטה בבקשת רשות הערעור שהחילה את הצו גם עליה היא בבחינת תיקון טעות קולמוס בלבד. עוד נטען כי אף אם מדובר בהחלה בדיעבד של פסק הדין, אין בכך פסול משום שצו המניעה אוסר על השרון את שאסור עליה בלאו הכי לפי דין – להפעיל קווי מוניות בניגוד לתנאי רישיונה. בשולי הדברים הוסיפה מוניות קו 51 וטענה טענות שונות לעניין תום לבה של השרון, ולעניין השיקולים הרלבנטיים לסוגיית ביטול פסק הדין.