רע"א 71059-11-16 סינדיבאד שותפות ואח' נ' צ'רלטון בע"מ

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט עזריה אלקלעי) מיום 13/9/16 שניתנה בת.א. 57313-11-14.

2.עסקינן בהחלטה שניתנה בבקשת המבקשים לתיקון פרוטוקול דיון שהתקיים בבית המשפט ביום 13/7/16.

בתגובה לבקשה לתיקון פרוטוקול ציינה המשיבה, כי ממקרא הבקשה עולה תחושה לא נעימה כי הדיון הוקלט ע"י המבקשים או מי מטעמם "אך כפי הנראה אין הדבר כך שאזי היה בכך כדי להוות עבירה אתית של ממש". (כך נכתב בסעיף 5 להחלטה).

המבקשים בתשובה לתגובה ציינו, כי הבקשה מסתמכת על תצהירה של גב' קליך מטעמם שנכחה בדיון ועל זיכרונה.

3.בית משפט קמא דחה הבקשה וחייב המבקשים בהוצאות.

 נכתב בסעיפים 12-13 להחלטה כדלקמן:

"לאור האופן בו פירשו בתי המשפט את הסעיף לעיל, נוכח התנגדות המשיבה לתיקון הפרוטוקול והואיל והמשיבה סבורה כי הפרוטוקול משקף את הדברים כהווייתם, מאחר ובית המשפט עצמו (בניגוד לגב' קליך) אינו זוכר ברמה של "מילה במילה", את כל שנאמר בדיון, וכן בהנתן שמבדיקת הפרוטוקול עולה, כי הוא מפורט ביותר ומשקף את הדברים נכונה ובאופן מלא- נראה כי אין מקום להורות על תיקונו.

עוד יצויין, כי בית המשפט מקבל את הערת המשיבה כי מתעוררת אי נוחות (בלשון המעטה) ממקרא הבקשה, וזאת לאור הדיוק המפליא באופן תמוה של "הציטוטים" המובאים בה, הנתמכים בתצהירה של גב' קליך שנוכחותה לא תועדה בדיון, אשר מעלים תהיות שמא הדיון הוקלט שלא כדין ע"י המבקשים או מי מטעמם, שאם לא כן, אין הסבר למידת הדיוק המאפיין את הציטוטים שצירופם התבקש, כפי שפורטו לעיל.

לצורך המחשה, ראוי להפנות לסעיף 16 לבקשה:

16 מבוקש להוסיף בעמוד 48 לאחר שורה 20 ולפני שורה 21:

"ש': עבדת במשרד החקירות קרומכל?

העד מגיב בעצבנות ומסנן מילים לא ברורות"...

מכאן הבר"ע שלפני.

4.המבקשת טוענת, כי בית משפט קמא קיבל החלטה שיפוטית על יסוד תחושה וללא ביסוס עובדתי, תוך הטלת האשמה חמורה של הקלטה שלא כדין של ישיבת הוכחות.