רע"א 7072-02-16 הביטחון נ' לביטוח בע"מ

המבקשת הגישה תביעת שיבוב כספית נגד המשיבה לבית משפט השלום בבאר שבע, להחזר מימון עלויות פינוי שביצע מסוק של חיל האוויר לתלמידת בית ספר במסגרת טיול שנתי, בסכום של למעלה מ- 40,000 ₪.

על פי הנטען בכתב התביעה, בתקופה הרלוונטית ביטחה המשיבה את תלמידי בית הספר בפוליסת תאונות אישיות (מכוח חוק חינוך חובה) ולפיה החברה המבטחת תישא גם בהוצאות חילוץ נפגעים.

בדיון מקדמי שהתקיים במעמד הצדדים (ביום 17/1/16), עתרה המבקשת להורות על מחיקת סעיפים מתוך כתב ההגנה של המשיבה בטענה כי הם אינם תואמים את הסיבות שפורטו במכתבה מיום 19/2/16 (המסומן כנספח ח' לבקשת הרשות לערער), במסגרתו נדחו טענות המבקשת לכיסוי ביטוחי (להלן – מכתב הדחייה).

בהחלטה מיום 17/1/16 דחה בית המשפט קמא (כב' הרשם הבכיר א. הדר) את הבקשה מן הטעם שבמכתב הדחייה האמור "הועלו נימוקים עיקריים לדחיית התובענה ואין כל מניעה כי בכתב ההגנה שמוגש לבית המשפט תטען הנתבעת את כל טענותיה", בייחוד כאשר תביעת השיבוב הוגשה על ידי המדינה שהינה גוף חזק הזוכה לקבלת "ייצוג וייעוץ משפטי מהשורה הראשונה ובטוחני כי התובעת תדע להתמודד עם כל טענה המופיעה בכתב ההגנה".

נגד החלטה זו מוגשת בקשת הרשות לערער שבפני.

לטענת המבקשת, החלטת בית המשפט קמא מאפשרת הרחבת חזית אסורה, הסותרת את הוראות המפקח על הביטוח - לפיהן במקרה של דחיית תביעה של מבוטח, על המבטח לפרט את נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה שניתנה לכך, אלא אם מדובר בנסיבות שנוצרו או בעובדות שנודעו למבטח לאחר מתן ההחלטה הדוחה את התביעה.

כמו כן מפנה המבקשת לפסיקה של בית המשפט העליון, הקובעת כי הרציונאל העומד אחר הוראות המפקח הינו לאפשר לנפגע לשקול את צעדיו בטרם פניה להליך משפטי ולמנוע מצב של פערי מידע באשר לעמדתה האמיתית של חברת הביטוח.

מנגד, טוענת המשיבה, כי בצדק דחה בית המשפט קמא את הבקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנתה, שעה שכתב ההגנה מפרט את תנאי הסף הנדרשים להחלת הפוליסה ואין המדובר בהרחבת חזית.