רע"א 6800-06-16 עאמר נ' מועצה מקומית ג'וליס

1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע), מיום 26/05/16 בת"א 3669/04, במסגרתה, קיבל בית משפט קמא בקשת המשיבה – מועצה מקומית ג'וליס (להלן: "המשיבה" או "המועצה") להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין וכן את הבקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי כב' הרשמת (בדימוס) בהעדר המשיבה ביום 29/06/05, ובו חויבה המשיבה לשלם למבקש סך של 221,842 ₪ בצירוף ריבית והצמדה החל ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל וכן סך של 15,000 ₪ בתוספת מע"מ בגין אגרה והוצאות שכר טרחת עורך דין.

הרקע לבקשת רשות הערעור

2.ביום 03/02/04 הגיש המבקש אשר שימש בזמנים הרלוונטיים לבקשת רשות הערעור כראש המועצה, כנגד המשיבה תביעה כספית על סך של 221,842 ₪. עניינה של התובענה בתביעה לתשלום שכר טרחת עורך דין בגין ייצוג משפטי שניתן למבקש במסגרת הליך פלילי שהתנהל כנגדו.

3.המבקש טען בתביעתו בבית משפט קמא, כי ביום 11/11/98 הוגש כנגדו ובעודו משמש כראש המועצה, בבית משפט השלום בחיפה, כתב אישום שסומן ת"פ 5815/98 (להלן: "ההליך הפלילי". במסגרת כתב האישום יוחסו למבקש עבירות של זיוף בידי עובד ציבור שבעקבותיו נתקבל דבר במרמה לפי סעיפים 421 סיפא ו-29 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"); קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 279 ו-29 לחוק העונשין; דרישות כוזבות של עובד ציבור לפי סעיפים 279 ו-29 לחוק העונשין; מרמה והפרת אמונים לפי סעיף 284 לחוק העונשין; רישום כוזב במסמכי תאגיד לפי סעיפים 423 ו-29 לחוק העונשין.

במאמר מוסגר יצוין, כי בעקבות הגשת כתב האישום כנגד המבקש, הסיר המבקש את מועמדותו לראשות המועצה על מנת לטפל בהליך הפלילי שהתנהלו כנגדו.

4.במסגרת ההליך הפלילי ניהל המבקש באמצעות בא כוחו משא ומתן אינטנסיבי עם המאשימה לצורך הגעה להסדר טיעון מקובל על שני הצדדים. בסופו של יום הורשע המבקש לאחר הגעתו להסדר טיעון בעבירות שיוחסו לו. יחד עם זאת, נקבע בהכרעת הדין, כי אין לצד העבירות האמורות קלון. ביום 20/10/03 נגזר דינו של המבקש לשלושה חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים.

5.על פי הנטען בתביעת המבקש בבית משפט קמא, מאחר ובזמן ביצוע העבירות נשוא כתב האישום, כיהן המבקש כראש המועצה, ומאחר והעבירות נשוא כתב האישום קשורות בביצוע תפקידו כראש רשות מקומית, חובתה של המשיבה הייתה לשאת בהוצאות הגנת המבקש וזאת בהתאם להוראות הדין. המבקש טען, כי המשיבה אף הייתה מודעת לחובתה זו ואף הודיעה למבקש באמצעות היועץ המשפטי שלה, במכתב מיום 11/10/98, כי אין מניעה שהמועצה תישא בהוצאות המשפטיות של הגנת המבקש, אשר עמדו על סכום של 50,000 $ בצירוף מע"מ.

6.המבקש טען, כי הנתבעת שילמה סך של 40,000 ₪ על חשבון שכר טרחת עורך דינו של המבקש בהליך הפלילי ומיאנה לשלם את היתרה. לפיכך, הגיש המבקש את תביעתו נשוא בקשת רשות הערעור.

7.בעקבות הגשת התביעה ומשלא הגישה המשיבה כתב הגנה מטעמה, עתר המבקש לקבלת פסק דין בהעדר המשיבה. ביום 29/06/05 נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקש ונתן פסק דין במסגרתו קיבל את תביעת המבקש במלואה תוך חיוב המשיבה בתשלום מלוא סכום התביעה וכן בתשלום החזר אגרה ושכר טרחת עו"ד כמפורט לעיל.