רע"א 6551/14 פ.ס.ח. הובלות ומסחר בע"מ נ' בני עאדל ג'באלי בע"מ

1.        לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.8.2014 (רע"א 24933-07-14, השופט ד' צרפתי). בהחלטה זו דחה בית המשפט המחוזי בקשת רשות ערעור על החלטה של בית משפט השלום בנצרת מיום 9.6.2014 (ת"א 12457-09-10, השופטת ע' הוד). בית משפט השלום דחה בקשה שהגישה המבקשת לביטול החלטה קודמת שלו מיום 26.1.2014. בהחלטה האמורה נדחתה תביעתה של המבקשת לאחר שזו לא הגישה את סיכומיה.

רקע והליכים קודמים

2.        ביום 7.9.2010 הגישה המבקשת תביעה בבית משפט השלום בנצרת כנגד המשיבה, הנוגעת להסכם שנכרת בין השתיים. ביום 19.10.2010 הגישה המשיבה כנגד המבקשת תביעה שכנגד. התביעות נדונו במאוחד על ידי בית משפט השלום. לאחר השלמתו של שלב ההוכחות החליט בית משפט השלום כי המבקשת תגיש את סיכומיה עד ליום 8.8.2013. לאחר בקשות רבות שהגישה המבקשת להארכת מועד, ומשלא הוגשו הסיכומים במועד הקבוע, הגישה המשיבה בקשה לדחיית התביעה העיקרית. ביום 26.1.2014 דחה בית משפט השלום את תביעתה של המבקשת (להלן: ההחלטה הראשונה). יוער כי, בעשותו כן, בית משפט השלום עשה שימוש במונח "החלטה".

3.        התביעה שכנגד המשיכה להתנהל בבית משפט השלום, ובמסגרת זו נדרשה המבקשת להגיש את סיכומיה כנתבעת שכנגד עד ליום 22.4.2014. ביום 20.5.2014, לאחר שקיבלה מספר בקשות להארכת מועד להגשת הסיכומים, ובחלוף ארבעה חודשים ממועד ההחלטה הראשונה, הגישה המבקשת את סיכומיה וכן בקשה לביטולה של ההחלטה הראשונה. המבקשת ציינה כי סיכומיה מתייחסים לתביעה העיקרית, על אף שזו, כאמור, נדחתה.

4.        ביום 9.6.2014 דחה בית משפט השלום את הבקשה לביטול ההחלטה הראשונה, בהתחשב במספר הארכות המועד שניתנו למבקשת להגשת סיכומיה ובשיהוי הרב שבו הייתה נגועה הבקשה. בית משפט השלום ציין כי התנהגותה של המבקשת חורגת מן המקובל. כמו כן, הוא הבהיר כי החלטתו הראשונה היא, למעשה, "פסק דין", הגם שהיא נושאת את הכותרת הכללית "החלטה", מאחר שהיא מסיימת את המחלוקת בין הצדדים בתביעה העיקרית (להלן: ההחלטה השנייה).

5.        להשלמת התמונה יצוין, כי לטענת המבקשת, בסמוך לאחר שניתנה ההחלטה הראשונה, הסכים בא כוחה עם בא כוחה של המשיבה על ביטולה של החלטה זו. המבקשת הוסיפה וטענה שהיא הבינה מבא כוח המשיבה כי הוא זה שיגיש בקשה מתאימה לבית משפט השלום. לשם תמיכה בטענה זו הציגה המבקשת תכתובת דואר אלקטרוני בין באי כוח הצדדים שעסקה בביטולה של החלטה (אך מבלי שצוין בה במפורש באיזו החלטה מדובר).

6.        על החלטתו השנייה של בית משפט השלום המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בשל כך שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה לבית משפט השלום בחלוף ארבעה חודשים מאז זה ניתן, הרבה מעבר לתקופת 30 הימים הקצובה לכך בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). בית המשפט המחוזי ציין כי המבקשת לא הצביעה על טעם מיוחד שיש בו כדי להצדיק דיון בהארכת מועד לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.        מעבר לנדרש, הוסיף בית המשפט המחוזי כי נוכח התנהלותה של המבקשת במשפט, לא היה מקום לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין אפילו הושגו הסכמות בנושא בין הצדדים, בהבהירו שבית המשפט אינו כבול להסכמות מסוג זה. בית המשפט המחוזי הוסיף וקבע כי הנימוקים שהציגה המבקשת להצדקת מחדליה היו דלים ומעורפלים, ולכן לא הניחו בסיס לטעם מיוחד להארכת מועד. בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח חומרת מחדליה של המבקשת, היקפם והתמשכותם, ראוי לדחות את בקשתה אף מבלי להידרש לסיכויי התביעה.

בקשת רשות הערעור הנוכחית