חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 6478-08-13 זגר נ' לביטוח בע"מ

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי בבאר שבע
6478-08-13
2.7.2014
בפני :
יוסף אלון

- נגד -
מבקש:
רויטל זגר
עו"ד רפאל הדד
משיבה:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד עזרא בריק
החלטה
 

 

1.המבקשת תובעת בעילת פלת"ד את חברת הביטוח, המשיבה, בבית משפט השלום בבאר שבע לפיצוי נזקי גוף נטענים שנגרמו לה לטענתה בתאונת דרכים מיום 7.9.09.

היא ביקשה את ביהמ"ש קמא למנות מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה וא.א.ג.

בהחלטה מיום 19.6.13 נעתר ביהמ"ש קמא (כב' השופט י. טישלר) לבקשת מינוי מומחה א.א.ג ודחה את הבקשה למינוי מומחה אורטופדי. זאת הואיל ומכתבו של הרופא שתמך את הבקשה "...מועדו יותר משנה אחרי התאונה. במכתב נאמר שהתובעת סובלת מבקע דיסק צווארי בחוליות 5-C – 6-C. אין במכתב התייחסות לקשר הסיבתי בין ממצא זה לבין התאונה, שכאמור ארעה שנה קודם לכן".

המבקשת פנתה לביהמ"ש קמא בבקשה לעיון חוזר בהחלטה הנ"ל אליה צורפו העתקי תיקה הרפואי (ממרפאת להבים) ובו התייחסויות רפואיות לתלונות אלה, בתחום האורטופדי, הקשורות לתאונה.

ביום 22.7.13 דחה ביהמ"ש קמא את בקשתה זו.

ההחלטה נומקה, בין היתר, בכך ששני אורטופדיים המליצו לתובעת, בעקבות תלונותיה, לערוך בדיקת I.R.M – אך היא לא עברה בדיקה שכזו ומכל מקום, לא צירפה מסמכי ותוצאות בדיקה שכזו.

ביהמ"ש קמא הוסיף כי "אפילו היה מסמך כזה (בבדיקת I.R.M – י.א.) מוגש, עדיין הנטל על התובעת להראות שככל שקיימת בעיה כלשהי בע.ש. מותני – בעיה זו קשורה לתאונה".

 

2.בפני בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת נגד ההחלטה הנ"ל.

בבקשה נטען כי התובעת אכן ערכה בדיקת I.R.M (ביום 7.9.2010) שהדגימה ירידה דיפוזית בחוליות 4C-5C ו- 6C– 5C ובקעים דיסקליים אחוריים בחוליות 4C-5C, 5C- 6C ובחוליות נוספות בעמוד השדרה.

בנוסף מצורפות לבקשה זו תוצאות בדיקת I.R.M נוספת מיום 3.2.12 הדוגמות שינויים דגנרטיביים ובלטים בחוליות ע.ש. מותני.

עוד מצורפים לבקשה זו המלצות הרופא המטפל לניתוח לקיבוע חוליות 4L-5L וממצאי בדיקות נוספות המעידות על כאבי כתף וצוואר והגבלות בתנועת טווח הכתף.

יצוין כי תיעוד רפואי זה לא הוצג ברובו בפני ביהמ"ש קמא והוא צורף למעשה לראשונה לבקשה זו.

לטענת המבקשת – ריכוז הנתונים הרפואיים הנ"ל עולה כדי ראשית הראייה הנדרשת להצדיק מינוי מומחה רפואי גם בתחום האורטופדיה.

 

3.המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, ככל שמדובר בחומרים ובתיעוד רפואי שלא הוצגו בפני ביהמ"ש קמא – פתוחה הדרך בפני המבקשת לפנות אליו בבקשה מחודשת למינוי מומחה רפואי בהתבסס על חומר חדש זה.

אין מקום לטענתה לכלול חומר רפואי זה, לראשונה, בגדרה של בקשת הרשות לערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>