רע"א 63806-03-15 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' רכס

בקשת רשות לערער על החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הש' א. ברגנר) מיום 2.3.15 בת.א 6591-09-14 במסגרתה התקבלה בקשת המשיבה להבאת ראיות לסתור את החלטת הוועדה הרפואית של המל"ל בעניינה.

הנדרש לנדון

1. המשיבה נפגעה בתאו"ד ביום 23.10.12 .

כיון שהתאונה הייתה גם תאונת עבודה נבדקה המשיבה ע"י ועדה רפואית של המל"ל אשר מצאה כי לא נותרה לה כל נכות כתוצאה מהתאונה זולת לנכות זמנית בשיעור של 15% לתקופה שמיום 23.1.13 ועד ליום 31.3.13.

המשיבה הגישה ערר לוועדה הרפואית לערערים אשר קבעה כי אומנם יש לה נכות צמיתה בע"ש צווארי בשיעור של 10% ואולם זאת בשל מצב הקודם לתאונה וכי בקשר לתאונה לא נגרמה לה כל נכות נוספת.

2. המשיבה הגישה לבית המשפט קמא תביעה לפיצויים ע"פ חוק הפלת"ד במסגרתה הוסיפה ועתרה להבאת ראיות לסתור ולמינוי מומחים בתחום האורטופדי, נוירולוגי וא.א.ג.

המשיבה טענה, בין השאר, כי קביעות המל"ל מוטעות ובלתי צודקות והן פוגעות פגיעה קשה ובלתי מוצדקת בזכותה להוכיח את נכותה. כך, לטענתה, התעלמו ועדות המל"ל מכך שבחינת בדיקות ה CT שנערכו לה עובר לתאונה ולאחריה, יש בה ללמד באופן ברור כי לאחר התאונה הופיעו מימצאים חדשים דוגמת בקע דיסק, בלט דיסק והיצרות של פורמינות ורטברליות. לטענת המשיבה קביעתה של הועדה כי מדובר במימצאים זהים בשתי הבדיקות יש בה ללמד כי היא לא עיינה כנדרש בפענוח הבדיקה שנעשתה לאחר התאונה.

עוד טענה המשיבה כי בכל הקשור לפגיעה בע"ש צווארי התעלמה הועדה ממצאים פתולוגיים שונים מבלי להסביר את מקורם ואת הקשר הסיבתי לאירוע התאונה. כך שללה הועדה קשר סיבתי לתאונה מבלי שבוצעה בדיקה למצב עובר לתאונה. עוד טעתה הועדה בקביעתה כי אין לחץ שורשי על החוליות שעה שבפענוח בדיקת ה MRI צויין במפורש שיש נזק שורשי בחוליות C6-7 .

כמו כן טענה המשיבה כי ועדות המל"ל לא טרחו לבודקה בתחום הנוירולוגי וא.א.ג.

בדיון שהתקיים לפני בית משפט קמא ביום 2.3.15 הוסיפה המשיבה וטענה כי נגרמה החמרה של ממש במצבה לאחר בדיקתה ע"י ועדת המל"ל ולעניין זה הציגה מסמך מיום 24.2.15 ממנו עולה כי היא סובלת מכאבים בצווארה עם הקרנה לצד שמאל וכאבים בגב תחתון.

3. המשיבה התנגדה למבוקש וטענה כי אין בטענות המשיבה כל עילה המצדיקה הבאת ראיות לסתור. כך טענה כי המשיבה הסתירה מבית המשפט את העובדה שועדת העררים בעניינה התכנסה פעמיים, ביום 10.12.13 לאחר בדיקת המשיבה וביום 21.1.14 ללא נוכחות המשיבה. כמו כן לא גילתה המשיבה לבית המשפט כי היא נבדקה ע"י ועדת הערר גם בתחום הנוירולוגי וזו מצאה כי לא נותרה למשיבה נכות בתחום הנוירולוגי כתוצאה מהתאונה. בכל הקשור לבקשת המשיבה למינוי מומחה בתחום א.א.ג טענה המבקשת כי המשיבה מעולם לא התלוננה על בעיות בתחום זה עקב התאונה וזאת כעולה מתעודות חדר המיון והתיעוד הרפואי אשר צורף על ידה. כך גם בטופס תביעה לקביעת נכות לאגף נפגע עבודה לא ציינה המשיבה כל פגיעה בתחום הא.א.ג.

בכל הקשור לטענות המשיבה להפעלת שיקול דעת שגוי בתחום האורטופדי, טענה המבקשת כי ועדת הערר עיינה בכל המסמכים שנמסרו לה ע"י המשיבה וקבעה את מימצאיה בעקבות עיון מדוקדק בתיעוד זה תוך שהיא בוחנת, בין השאר, את הקשר הסיבתי בין הממצאים לאירוע התאונה, לפיכך לא ניתן לומר כי לא הופעל שיקול דעת ראוי ע"י הועדות הרפואיות של המל"ל.