רע"א 62835-12-15 אלקיים ואח' נ' מנופי אבי תובלה ושירותים (1991) בע"מ ואח'

1.מונחת לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לרשות ערעור.

לצד הבקשה הוגשה הבקשה לרשות ערעור.

2.עניינה של הבקשה לרשות ערעור בהחלטות שניתנו על ידי בית משפט השלום בתל אביב – יפו (כב' השופטת א. אור – אליאס) בת"א 7451-06-13 (מאוחד עם ת"ט 30253-06-13 ותא"מ 28319-03-13), מיום 29.08.2015 (להלן: "ההחלטה הראשונה") ומיום 22.10.2015 (להלן: "ההחלטה השניה") בהן הורה בית המשפט למבקשים להפקיד ערובה להבטחת הוצאות המשיבות בסכום כולל של 8,000 ₪ (4,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבה 1 ו-4,000 ₪ להבטחת הוצאות המשיבות 3-2).

3.ביום 24.11.2015 נעתר בית משפט קמא לבקשת המבקשים לעיכוב ביצוע שתי ההחלטות "וזאת עד להכרעה בבקשת רשות הערעור שתוגש" (ראה החלטת כב' השופטת א. אור –אליאס מיום 24.11.2015 בת"א 7451-06-13).

4.לטענת המבקשים האיחור בהגשת הבקשה לרשות ערעור "לא נבע מזלזול חלילה ו/או אדישות ביחס לתוצאה, אלא בהיעדר יכולת אמיתית לגייס את הסכום הנדרש לצורך הפקדה הנקבעת במסגרת הליך של בר"ע", שכן חשבונם של המבקשים מוגבל והם אינם יכולים ליטול הלוואה (סעיף 38 לבקשה – ההדגשה במקור).

המבקשים, לשיטתם, "נדרשו להכין מבעוד מועד את העירבון אשר יידרש כמקובל בהגשת בר"ע" ואולם לנוכח מצבם הכלכלי "הדבר לקח להם זמן לא מבוטל" (סעיף 41 לבקשה).

להערכת המבקשים "סיכויי התביעה טובים מאוד" נוכח העובדה כי ה"משיבה 2 כבר הודתה באחריותה לנזקים ובכתובים" (סעיפים 47-43 לבקשה).

5.המשיבה 1 מתנגדת לבקשה ועותרת לחיוב בהוצאות, זאת משלטענתה אין בנסיבות שהובאו על ידי המבקשים משום "טעם מיוחד" במובן הוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מה גם ש"סיכויי ההליך נגדה חלשים, שכן הן מכתב התביעה והן מהראיות שהוגשו מטעם המבקשים עולה כי הנזק שנגרם לכאורה למבנה נשוא התובענה התרחש אך ורק כאשר המשאית שבבעלות המשיבה מס' 2 ועליה המבנה החלה את נסיעתה" (סעיף 1 ואילך לתגובת המשיבה 1).

6.המשיבות 3-2 מתנגדות אף הן לבקשה ובקשו להצטרף לתגובת המשיבה , תוך שהוסיפו וציינו כי אין להן כל חבות נזיקית כלפי המבקשים.