רע"א 62305-11-14 כהן נ' זיאד

1.בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות של בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשמת הבכירה מ' אב-גנים ויינשטיין). בהחלטותיו אלה קיבל בית המשפט חלקית את בקשת המשיב להארכת מועד להגשת כתב הגנה (החלטה מיום 23.11.14), דחה את בקשת המבקש למתן פסק דין בהיעדר הגנה (החלטה מיום 23.11.14), וכן דחה את בקשת המבקש "למתן הבהרה ולהורות בצו על מסירת תצהירים" (החלטה מיום 25.11.14) (ת"א 2903-10-14).

2.המבקש הגיש נגד המשיב כתב תביעה על סך 910,000 ₪, שעניינה אי תשלום שכר טרחת עו"ד בגין שירותים משפטיים שהעניק למשיב. בטרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה, הגיש המשיב לבית משפט קמא בקשה למתן ארכה להגשתו. המבקש התנגד לבקשה בתגובה המתפרשת על פני שבעה עמודים. במקביל הגיש בקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה. בית משפט קמא, בהחלטתו מיום 23.11.14, נעתר לבקשת המשיב באופן חלקי, והאריך את המועד להגשת כתב ההגנה ב-20 יום. בית המשפט ציין כי "מחד גיסא, עומס עבודה אינו מהווה עילה להארכת מועד... מאידך גיסא, יש מקום לאפשר לנתבע פרק זמן סביר להתגונן מפני תביעה לתשלום סכום העולה על 900,000 ₪. לנוכח האמור ולאחר איזון בין זכויות הצדדים, המועד להגשת כתב הגנה יוארך ב-20 ימים" (להלן- ההחלטה הראשונה). באשר לבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, הפנה בית משפט קמא להחלטתו הראשונה ולמעשה דחה את הבקשה (להלן- ההחלטה השניה). המבקש לא השלים עם החלטותיו של בית משפט קמא והגיש בקשה נוספת "למתן הבהרה ובקשה להורות בצו על מסירת תצהירים", במסגרתה נתבקש בית משפט קמא "להורות לב"כ הנתבע למסור תצהיר/ים בנסיבות הטיעונים העובדתיים שהועלו בבקשה למתן אורכה בת 30 יום להגשת כתב הגנה בתיק שבכותרת.. שהוגשה ביום האחרון לפני תום המועד החוקי להגשת כתב הגנה בחוסר תום לב ובידיים לא נקיות כשהיא שזורה מצגי שווא העולים כדי כזב והכל בניגוד לפסיקה ולדין". בית משפט קמא דחה גם בקשה זו, וקבע בהחלטתו מיום 25.11.14 כי "אין צורך בכל הבהרה נוספת. ההחלטות שניתנו ברורות דיין" (להלן- ההחלטה השלישית).

3.מכאן הבקשה שלפניי. המבקש משיג על החלטת בית משפט קמא ליתן ארכה להגשת כתב ההגנה ועל ההחלטות שבאו בעקבותיה. המבקש טוען לשורה של פגמים מהותיים שנפלו, לטענתו, בבקשה להארכת המועד. כן הוא טוען כי החלטת בית משפט קמא ניתנה מבלי להתייחס למכלול הסוגיות והפגמים שעלו בבקשת הארכה. על יסוד החלטה שגויה זו, כך נטען, דחה בית משפט קמא את הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, והוסיף ודחה את הבקשה למתן הבהרה.

4.דין הבקשה להידחות ללא צורך בתשובה. בית משפט קמא, בהחלטתו הראשונה, נעתר חלקית לבקשת המשיב, והאריך את המועד להגשת כתב ההגנה. מדובר בהחלטה הנמנית במובהק על סוגי ההחלטות שלא תינתן לגביהן רשות ערעור (סעיף 1(2) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, ולפיו לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק, למעט החלטה שמשמעותה שלילת האפשרות לפתוח בהליך". ר' גם רע"א 44/14 צומן נ' עיני, 18.2.14). כך הם פני הדברים גם ביחס להחלטה השלישית. באשר להחלטה השנייה - משהאריך בית משפט קמא את המועד להגשת כתב ההגנה, וטרם חלף המועד להגשתו, נשמטה הקרקע מתחת לבקשת המבקש למתן פסק דין בהיעדר הגנה.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.

העירבון, ככל שהופקד, יוחזר למבקש.

מזכירות בית המשפט תעביר העתק החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ה, 31 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: