רע"א 6142/16 פלוני ואח' נ' מרכז רפואי ע"ש שיבא - תל השומר

           בקשת רשות ערעור על החלטתו מיום 24.7.2016 של בית המשפט המחוזי בחיפה בת"א 43067-02-10 (כב' השופטת י' וילנר), בגדרה נדחתה, בין היתר, בקשת המבקשים לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט.

רקע

1. ביום 24.2.2010 הגישו המבקשים כתב תביעה נגד המשיבה, המייחס לה רשלנות רפואית שהובילה לפטירתו המצערת של המבקש 1, בנם של המבקשים 3-2, שלושה ימים לאחר הולדתו. ביום 15.10.2015, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, הורה בית המשפט המחוזי על מינויו של פרופ' אוריאל אלחלל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: פרופ' אלחלל או המומחה), כדי ש"יחווה דעתו בכל השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים כעולה מכתבי הטענות ומחוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים". את מינוי המומחה יזם בית המשפט לאחר שעיין בחומר שלפניו ובסיכומי הצדדים. חוות דעתו של פרופ' אלחלל הוגשה לבית המשפט במהלך ינואר 2016.

2. לאחר שפרופ' אלחלל נחקר על-ידי בא-כוח המבקשים ביום 17.5.2016, הגיש זה האחרון ביום 6.6.2016 בקשה לפסילת חוות דעתו של פרופ' אלחלל, וזאת, בין היתר, מאחר שנטען כי עדותו של המומחה אינה אמת; כי נגד המומחה ונגד המחלקה בה הוא עובד התנהלה באותה העת תביעת רשלנות רפואית המעוררת שאלות דומות למקרה דנא, כאשר בפסק הדין שניתן בתיק האמור נקבע שהמומחה התרשל והגיש מטעמו "תצהיר שאינו אמת בהיבט העובדתי והפרקטיקה המקובלת"; ובשל סירוב המומחה להשיב לשאלות הנוגעות לתיקים בהם הוא ומחלקתו מיוצגים בתיקי רשלנות רפואית אחרים על-ידי משרדו של בא-כוח המשיבה, ולספק מידע באשר לחוות דעת שנתן בעבר לטובת המומחה מטעם המשיבה (להלן: פרופ' הרמן). בבקשתו, כלל בא-כוח המבקשים שש בקשות חלופיות, שעיקר עניינן בהזמנת עדים נוספים והמצאת ראיות נוספות, ובכלל זה, לזמן לעדות את היועצת המשפטית של בית החולים בו עובד פרופ' אלחלל.

3. בהחלטתו מיום 24.7.2016 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה. צוין, כי חלק לא מבוטל מן הבקשה עניינו בטענות הנוגעות לתוכן חוות דעתו של פרופ' אלחלל ומסקנותיו, טענות שאין מקומן בבקשה לפסילת מומחה, כי אם בסיכומי הצדדים. בית המשפט הוסיף ודחה את טענות בא-כוח המבקשים באשר לפרקטיקה הרפואית בה נוהג פרופ' אלחלל או באשר להתאמתו לשמש כמומחה מטעם בית המשפט. לבסוף הובהר, כי היה מקום להעלות חלק מן הטענות שבבקשתם של המבקשים בעת מינוי המומחה או בסמוך לאחריו, ולא לאחר הגשת חוות דעתו ולאחר חקירתו. בהקשר זה נקבע, כי הטענות הנוגעות לניגוד העניינים בו מצוי פרופ' אלחלל בגין תביעה דומה התלויה ועומדת נגד המחלקה שבראשותו, ודאי היו ידועות לבא-כוח המבקשים בעת מינוי המומחה, נוכח העובדה כי הוא אשר ייצג את התובעים בתיק האמור. בהמשך, דחה בית המשפט את שש הבקשות החלופיות שהעלו המבקשים, בהבהירו כי אין כל נימוק ממשי המצדיק זימונם של העדים המבוקשים בעקבות שמיעת עדותו של פרופ' אלחלל. בית המשפט הוסיף וקבע כדלקמן:

"לא מצאתי כי חוות הדעת או עדותו של המומחה מחייבת פתיחת התיק מחדש, ואזכיר כי המומחה מונה לאחר שלב תום הראיות ואף לאחר הגשת הסיכומים. מסיבה זו גם אין כל הצדקה לאפשר לתובעת [המבקשים – צ.ז.] או למי מעדיה להגיש תצהירים משלימים. ככל שלתובעים טענות ענייניות בעקבות עדותו של המומחה או חוות דעתו, יכללו הם טענות אלה במסגרת סיכומיהם המשלימים" (פסקה 6 להחלטה). 

4. כלפי החלטה זו הגישו המבקשים את הבקשה דנא, בגדרה חזרו וטענו לקיומם של חמישה טעמים שיש בהם כדי להצדיק את פסילתו של  המומחה – עדותו אינה אמת, בין היתר, בהתחשב בהבדלים בין דבריו לעניין הפרקטיקה המקובלת במקרים דומים לזה של המבקשים לבין הנחיות מחלקת נשים ויולדות של בית החולים הדסה עין כרם שנכתבו על-ידו; המומחה מתנהל באופן שאינו סביר ובניגוד לחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996, בשל אי-ידוע יולדות באשר לסיכונים אליהם הן חשופות; המומחה לא התייחס בחוות דעתו לטענות הצדדים בניגוד להחלטת בית המשפט; ניגוד אינטרסים בו היה מצוי המומחה בעת כתיבת חוות הדעת בשל תיק רשלנות רפואית שהתנהל נגדו בו נטען לרשלנות דומה כבתביעתם של המבקשים, כאשר בפסק הדין שניתן בתיק האמור נקבע כי המומחה התרשל בעניין דומה; קיומם של קשרים בין המומחה לבין משרד בא-כוח המשיבה ופרופ' הרמן חייבו את פסילתו של פרופ' אלחלל, בטענה כי שומה היה עליו, כמו גם על בא-כוח המשיבה, לחשוף קשרים אלו מיוזמתם. המבקשים טוענים כי יש לדון בבקשתם בשלב זה ולא במסגרת הסיכומים, בהפנייתם לפסיקת בית משפט זה בסוגיה. באשר למועד הגשת הבקשה נטען, כי רק במהלך חקירתו הנגדית של פרופ' אלחלל התגבשו הטענות העומדות בבסיס הבקשה לפסילתו, ועל כן הוגשה הבקשה במועד הראוי. לבסוף טענו המבקשים, כי למצער, לא היה מקום לדחיית בקשותיהם החלופיות בנסיבות העניין. 

דיון והכרעה

5. לאחר העיון בבקשה על צרופותיה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.