- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 61288-06-15
|
רע"א בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
61288-06-15
9.9.2015 |
|
בפני השופטת: ישראלה קראי-גירון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים : 1. חמודה חאלד לבניין בע"מ 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
המשיב המשיב הפורמאלי: 1. אסד עאסלה 2. אלבר ממן |
| החלטה | |
זוהי בקשה להשיג על החלטת בית המשפט קמא (כב' השופט רטנר) מיום 4.6.2015 (סעיף 4 שבה) המונעת מכלל הנתבעים בבית המשפט קמא להביא ראיות לסתור פסק דין מרשיע שניתן כנגד המשיב הפורמלי על סמך הודאתו.
לאור הסכמת הצדדים כי בית משפט זה ידון בבקשה כבערעור עצמו ולאור האמור בתגובת ב"כ המשיב מס' 1 המסכים לקבלת הבקשה ככל שהיא מתייחסת למבקשים אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל ודין החלטת בית המשפט קמא מיום 4.6.2015 ככל שהיא מתייחסת לאפשרות המבקשים לסתור פסק דין מרשיע (סעיף 4 להחלטה) להתבטל.
אציין רק כי ב"כ המשיב לא צודק באמירתו כי לא התנגד שהמבקשים יביאו ראיות לסתור פסק הדין המרשיע שניתן כנגד משיב מס' 2. עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט קמא מגלה כי ב"כ המשיב ביקש בבית המשפט קמא לקבל התנגדותו הגורפת לכך שכל הנתבעים יביאו ראיות לסתור את פסק הדין המרשיע, (עמוד 13 שורה 22-23 לפרוטוקול) ולא צמצם התנגדותו רק למשיב הפורמאלי.
לטעמי ההפרדה שעושה ב"כ המשיב בין התנגדותו כי המשיב הפורמאלי יביא ראיות לסתור כנגד פסק דין מרשיע ובין הסכמתו כי המבקשים יעשו כן אינה אפשרית.
מדובר בהליך אחד כאשר החלטת בית המשפט קמא מושא הבקשה דנן אינה מנומקת ואינה מבהירה הנימוקים בקבלת התנגדות המשיב להבאת ראיות לסתור ואינה דנה במצב בו מדובר בפסק דין מרשיע שניתן ללא דיון, על סמך הודאה.
כמו כן בית המשפט קמא בהחלטתו אינו דן כלל ועיקר בשוני בין המבקשים ובין המשיב הפורמלי לעניין הצורך בהבאת ראיות לסתור ואינו שוקל האם מקום בו ממילא לחלק מהנתבעים יותר להביא ראיות לסתור יש לעשות כן כלפי כולם.
מכל הנימוקים שתוארו לעיל ומנימוקי המבקשים אני מקבלת הבקשה ודנה בבקשה כבערעור, מורה על קבלתו, על ביטול סעיף 4 להחלטה מושא הבקשה דנן ומשיבה הדיון לבית המשפט קמא לדון מחדש באם יהיה צורך באפשרות להתיר הבאת ראיות לסתור פסק דין מרשיע שניתן כנגד המשיב הפורמלי על סמך הודאתו ולא דיון.
זאת גם בהתחשב בעובדה שהראיות שמבוקש להגישן כדי לסתור הודאת המשיב הפורמלי תואמות גם גרסת המשיב עצמו.
בהתחשב בנסיבות העניין ובטיב ההליך המנוהל בבית המשפט קמא ובהסכמת ב"כ המשיב איני עושה צו להוצאות בבקשה דנן למרות שנדרשה תשובה. הצדדים יהיו רשאים להעלות טענות גם לעניין הוצאות בהליך זה במסגרת סיכומיהם לקראת מתן פסק דין סופי בהליך בבית המשפט קמא.
ניתנה היום, כ"ה אלול תשע"ה, 09 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|