- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 58924-06-15 הראל חברה לביטוח בע"מ נ' איטלי גולד בע"מ
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
58924-06-15
24.9.2015 |
|
בפני הרשמת: עינת רביד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: איטלי גולד בע"מ |
משיבה: הראל חברה לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
מונחת לפני בקשת המבקשת לסילוק בקשת רשות הערעור על הסף.
-
הבר"ע הנדונה הוגשה על החלטת בית משפט השלום, כבוד הרשמת הבכירה ורדה שוורץ, מיום 27.5.15, בת.א. 11956-05-14, במסגרתה נדחתה בקשת המשיבה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין.
-
המבקשת (המשיבה בערעור) הגישה הבקשה הנדונה לדחיית בקשת רשות הערעור על הסף ממספר נימוקים:
-
לטענת המבקשת המשיבה מנועה מהגשת ערעור על ההחלטה מיום 27.5.15 שכן בהתאם לסעיף 1(2) צו בתי במשפט (סוגי החלטות שלא ניתן בהם רשות ערעור) תשס"ט-2009 (להלן: "צו בתי המשפט") אין להתיר בקשת רשות ערעור על החלטה בבקשה להארכת מועד הקבוע בחיקוק.
-
עוד טוענת המבקשת כי בקשת רשות הערעור הוגשה בשלב בו עמדה בפני בית משפט השלום "בקשה לעיון מחדש", ועל כן היא מנועה מהגשת הערעור שכן יש הליך תלוי ועומד באותו העניין.
-
עוד טענה המבקשת כי יש לדחות הערעור מהנימוק כי הבקשה להארכת מועד לביטול פסק דין אשר הוגשה לבית משפט השלום הוגשה בחלוף 30 יום מהמועד בו קיבלה המשיבה את פסק הדין.
-
-
לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובעת כי דין בקשת המבקשת להידחות.
-
באשר לטענה כי המשיבה מנועה מהגשת בקשת רשות ערעור בשל צו בתי המשפט, אזי לא מצאתי כי יש מקום למנוע מהמשיבה הזכות להגיש ערעור על החלטתו של בית משפט השלום. מטרתו של צו בתי המשפט לא הייתה לשלול מבעל דין את הזכות להשיג על החלטות של בית המשפט אלא לדחות את השגותיו על החלטות ביניים עד להשלמתו של הדיון בפני הערכאה בפניה התדיין. במקרה הנדון הסתיים הדיון בפני בית משפט השלום וניתן פסק דין, ועל כן יש לאפשר למשיבה הגשת ערעור על החלטת בית משפט השלום, שכן זו הדרך היחידה הפתוחה בפניה להשיג על החלטה זו. אציין כי קבלת טענתה של המבקשת הייתה מותירה את המשיבה ללא כל אפשרות לתקוף את החלטת בית משפט השלום בעניין מושא הערעור תוצאה שאינני סבורה כי אליה כוון בעת התקנת צו בתי המשפט (לעניין מטרתו ותכליתו של צו בתי המשפט ראו בש"א 5692/10 פלונית נ' פלוני, מיום 9.11.10).
-
בהתייחס לטענה כי במועד בו הוגש הערעור עמדה בפני בית משפט השלום בקשה לעיון נוסף, אזי אין מחלוקת כי כעת אין המדובר בהליך תלוי ועומד שכן הבקשה לעיון מחדש נדחתה על ידי בית המשפט השלום. עוד אציין כי אף אם היה הליך נוסף בעניין הנדון אזי לכל היותר היה מקום לעיכוב הליך זה, ובוודאי שלא דחייתו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
