חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 5729/16 - א'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5729-16-א'
5.9.2016
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשת:
חצרי א.ב - ארזים בע"מ
עו"ד גדעון שפק; עו"ד אלעד פרידלנדר 		המשיבים:
1. יונתן גלעד ניהול ופיקוח בע"מ
2. יונתן גלעד

עו"ד חן בר-און
החלטה

 

  1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בהפ"ב 51120-02-16 שניתנה על ידי כבוד השופטת י' שבח ביום 21.6.2016.

 

  1.        חצרי א.ב. - ארזים בע"מ (להלן: המבקשת) היא חברה שיזמה הקמת פרויקט בניה בראש פינה (להלן: הפרויקט). המבקשת מינתה את מר מתי כרמון (להלן: כרמון) להיות המנהל מטעמה בפרויקט. המשיבה 1, יונתן גלעד ניהול ופיקוח בע"מ (להלן: המשיבה), היא חברת אדריכלים.

 

  1. בין המבקשת ובין המשיבה נערך ביום 30.5.2010 הסכם לפיו המבקשת מסרה למשיבה את ניהול הפרויקט ופיקוח על העבודות בו (להלן: ההסכם). בסעיף 5 להסכם נכתב שהמשיבה תהיה כפופה ל"מנהל", שהוגדר, בסעיף 1 לאותו הסכם: "מתי כרמון או מי שיתמנה במקומו על ידי המזמין". עבודתה של המשיבה בפרויקט הופסקה לאחר זמן קצר.

 

  1. ההסכם כולל תניית בוררות לפיה "הצדדים מסכימים בזה כי כל מחלוקת מכל סוג שהוא שתתגלה בין הצדדים בכל דבר וענין הנוגע להסכם זה וכל הנובע והכרוך בו יוכרעו על ידי ה"מנהל" כהגדרתו לעיל והחלטת המנהל במחלוקת כאמור תהיה סופית וללא זכות ערעור. המתכנן מאשר ומצהיר כי הוא נותן את הסכמתו לאמור בסעיף זה על רקע העובדה כי הוא מכיר את המנהל וסומך על הגינותו ומקצועיותו" (ההדגשה אינה במקור - י.ד.).

 

  1. המשיבים הגישו לבית משפט השלום תביעה על סך כ-750,000 ש"ח נגד המבקשת, לתשלום שכר טרחתם בפרויקט. המבקשת הגישה בקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 ובקשתה התקבלה, תוך שנקבע, כי בהתאם לתניית הבוררות, כרמון יהיה הבורר בין הצדדים.

 

  1. באותו יום הגישו המשיבים המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי, בה עתרו להעברתו של כרמון מתפקידו כבורר, בטענה שהוא אינו ראוי לאמון הצדדים. הטענה נסמכה על שתי תרשומות שערך המשיב 2, המתעדות שתי שיחות שלו עם כרמון. בראשונה, כך נטען, הציע כרמון למשיב 2 לקבל סכום של 30-20 אלף ש"ח כדי לבטל את התביעה ו"איים" עליו שאם הנושא יגיע לבית המשפט "נעלה נימוקים שיפגעו בשמך הטוב". בגין "איום" זה הגישו המשיבים תלונה במשטרה נגד כרמון (תיק החקירה בה נסגר). בשיחה השנייה, לפי הנטען, אמר כרמון למשיב 2, שלא מגיע לו תשלום עבור העבודה בפרויקט. לטענת המשיבים, מדובר במי שמוטה באופן ברור לטובת צד לבוררות.

 

  1. בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 19.6.2016 במעמד שני הצדדים, הביע בית המשפט המחוזי (השופטת י' שבח), באופן חריג, את דעתו ביחס לבקשה, ובין היתר  ציין כי כפות המאזניים נוטות לטובת דחיית הבקשה, וכי מוצע למשיבים (המבקשים בבית המשפט המחוזי) לחזור מהבקשה (עמ' 7 לפרוטוקול).

 

  1. יומיים לאחר מכן, הוציא בית המשפט המחוזי תחת ידיו את ההחלטה נשוא בקשת רשות הערעור, בה קבע, כי יש להעביר את כרמון מתפקיד הבורר ולמנות תחתיו את השופט בדימ' ד' גלדשטיין. הנימוק המרכזי בבסיס ההחלטה הוא שמהדברים שיוחסו לכרמון עלה שהוא "ראה עצמו בחזית אחת עם המשיבה (המבקשת בבקשה שלפני - י.ד.), וכמי שדואג לאינטרסים שלה". כמו כן, ציין בית המשפט המחוזי, שמכיוון שלא מדובר בסכסוך הנדסי-מקצועי, אלא בסכסוך חוזי-משפטי, הרי שאין לכרמון עדיפות על פני אחרים.

 

  1. מכאן בקשת רשות הערעור, שאלה נימוקיה העיקריים: המבקשת טוענת כי להחלטה של בית המשפט המחוזי השלכות רוחב משמעותיות, שכן כל אחד יוכל להעביר בורר מתפקידו באמצעות אמתלות שווא. עוד טוענת המבקשת, כי ההחלטה גורמת עיוות דין, שכן היא יוצרת עבור הצדדים תניית בוררות חדשה שלא הסכימו לה. בנוסף, טוענת המבקשת, כי לא ניתן ליישב בין שתי קביעותיו הסותרות של בית המשפט המחוזי, שניתנו בהפרש של יומיים בלבד. לבסוף, טוענת המבקשת, כי קביעותיו של בית המשפט המחוזי אינן מתיישבות עם ההלכה הפסוקה, לפיה רק במקרים קיצוניים יועבר בורר מתפקידו, וכי לצורך כך יש להראות שדעתו של הבורר נעולה מבעוד מועד, כשלא די באמירות אגביות או ראשוניות. לטענת המבקשת, בקשה להעברת בורר מתפקידו חייבת להישען על תשתית ראייתית מוצקה ביותר. לדברי המבקשת, בית המשפט המחוזי התעלם מתניית הבוררות שהרציונל העולה ממנה הוא שאיש מקצוע הבקי ומעורה בפרויקט ובמערכת היחסים בין הצדדים יהיה זה שידון ויכריע בסכסוך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

חזרה לתוצאות חיפוש >>