חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

רע"א 56231-03-15 גדיש-מעוז - טכנולוגיות בניה בע"מ נ' סלומיאנסקי ואח'

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
56231-03-15
13.4.2015
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשים:
גדיש-מעוז - טכנולוגיות בניה בע"מ
משיבים:
1. לבנה סלומיאנסקי
2. יצחק סלומיאנסקי
3. זהר סלומיאנסקי
4. אורן סלומיאנסקי
5. ליאורה סלומיאנסקי
6. נתנאל סלומיאנסקי
7. עו"ד סימון טוסון ומירה בורנשטיין
8. אהוד נשרי

החלטה
 

 

1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 24.02.15 (כב' השופטת ס. קולנדר אברמוביץ)) אשר דחה בקשת המבקשת ע"פ פקודת בזיון ביהמ"ש כנגד המשיבים 1-6 וכן דחה את הבקשה למתן הוראות לנאמן לשחרר כספים לטובת המבקשים.

 

2.כאמור בהחלטת בימ"ש קמא, הצדדים הגיעו להסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין לפיו שחרור הכספים המוחזקים בנאמנות יהיה בהתאם לשלבים שנקבעו, במועדים שנקבעו, וע"פ קביעת המפקח שמונה כמומחה מטעם הצדדים.

 

המבקשת הגישה בקשה במסגרתה התבקשו הוראות, בין היתר להעביר את המפקח מתפקידו. בקשה זו נדחתה לנוכח ההסכמות שעוגנו בפסק דין.

 

הבקשה לביזיון בית משפט הוגשה על רקע אי שחרור הכספים על אף קבלת טופס 4. טענה זו נדחתה לנוכח הכלל לפיו ככל שמדובר בסעד כספי, יש לנקוט בהליכים המתאימים ולא בדרך של בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט. הוסף, כי המפקח הסביר שהבתים לא הושלמו, זמני הביצוע לא היו בהתאם למוסכם ומשום כך אין כספים לזכות המבקשת כעת. המפקח הוסיף כי לא ניתן טופס 4 לאכלוס והדבר ברור מאחר והבתים טרם חוברו לרשת החשמל, ומועד התשלום בגין שלב גמר הבתים לא הגיע.

סוף דבר נקבע כי המפקח פעל בהתאם להנחיות מאחר וסבר, בצדק, כי העבודות לא הושלמו במועד וע"כ אין מקום לתשלום המבוקש.

 

3.בבקשה שהוגשה באריכות יתירה ושלא על פי התקנות (על החלטה בהיקף של כעמוד וחצי הוגשה בר"ע בת 20 עמ' ועשרות רבות של נספחים), מגוללת המבקשת לפרטי פרטים, טענות עובדתיות העומדות בבסיס המחלוקות שבין הצדדים, והכל מבלי שיפורט במה שגה בית משפט. נטען כי המפקח (משיב 8) אינו משחרר את הכספים המגיעים למבקשת (בסך 156,600 ש"ח) שלא כדין, בחוסר תום לב, ולנוכח פרשנות מרחיבה ושגוייה שלו לפיה היה על המבקשת להשלים חיבור לחשמל עמ"נ לקבל את הכספים.

 

4.לאחר שעיינתי בבקשה אני סבורה כי דינה להידחות.

 

כאמור, טענותיה של המבקשת הינן, רובן ככולן, טענות עובדתיות שיש בהן משום התפלמסות עם קביעות בימ"ש קמא. כאמור לעיל, קבע בית משפט קמא כי טענות המפקח נמצאו נכונות ואך ברור הוא כי בית שאינו מחובר לרשת החשמל אינו יכול להיחשב כבית שבנייתו הושלמה.

כידוע, ערכאת הערעור אינה מתערבת בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, ובעניין שבפני אין מקום לחרוג מכלל זה.

 

5.מסקנה זו מקבלת משנה תוקף, כאשר עסקינן בדחיית בקשה לסעד ע"פ פקודת ביזיון בית המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי בקשת הסרה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד הסרת מסמך באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת 
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>