- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
רע"א 5519/16
|
רע"א בית המשפט העליון |
5519-16
10.10.2016 |
|
בפני השופט: י' דנציגר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשת: דנה נכסים א.מ. בע"מ עו"ד עזורה מוני |
המשיבה: אר. אס. איי חברה לבניין בע"מ |
| החלטה | |
- לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט) ברע"א 4320-05-16 מיום 23.6.2016, אשר במסגרתו התקבלה בקשת רשות ערעור וכן התקבל הערעור שהגישה המשיבה על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה (השופט ז' ימיני) בת"א 1493-07-15 מיום 17.4.2016. במוקד המחלוקת בין הצדדים עומדת השאלה האם יש לעכב את ההליכים בתביעה שהגישה המבקשת כנגד המשיבה בבית משפט השלום, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). בית משפט השלום דחה את הבקשה לעיכוב ההליכים, אולם בית המשפט המחוזי הפך את התוצאה וקבע כי יש לעכבם.
תמצית הרקע העובדתי ופסיקות בתי המשפט קמא
- המבקשת, חברת דנה נכסים א.מ. בע"מ, והמשיבה, חברת אר.אס.איי חברה לבניה בע"מ, הן בעלות זכויות בנכס המצוי ברחוב אבא הלל סילבר 1 בעיר לוד (להלן: הנכס). בשנת 2004 חתמו החברות (להלן: הצדדים) על הסכם שיתוף וחלוקה (להלן: הסכם שיתוף) ובו הסכימו כי במקרה ויתגלעו ביניהן מחלוקות בכל הנוגע להסכם השיתוף, הן יפנו לבורר על מנת שיכריע במחלוקות.
- ואכן, בין הצדדים התגלעו סכסוכים שונים בגין ניהול הנכס והשיתוף בו, וביום 27.12.2012 ניתן פסק דין בתביעה שהתנהלה ביניהם במסגרת תא"ח 1902-11-12, ובו נקבע כי לאור הסכמת הצדדים, כל ההליכים התלויים ועומדים ביניהם, וכן ההליכים העתידיים ככל שיהיו, הנוגעים ליחסי השיתוף ביניהם, יתבררו בבוררות בפני השופט בדימוס שאול מנהיים (להלן: הבורר). לאחר מכן פנו הצדדים אל הבורר וניהלו בפניו הליך בוררות.
- במקביל להליך הבוררות, הגישה המשיבה לבית משפט השלום תביעה כספית נוספת כנגד המשיבה בסך 2,000,000 ש"ח במסגרת ת"א 3806-04-14 (להלן: התביעה הכספית). ביום 22.5.2014, ובמסגרת הליך הבוררות, הגיעו הצדדים להסכמה כי הליכי הבוררות יעוכבו עד להכרעת בית המשפט בתביעה הכספית, וכן הוסכם שאין בהסכמה זו כדי לגרוע מזכותם לנקוט הליכים משפטיים בנוגע לעילות שנוצרו לאחר הגשת התביעות בבוררות.
- בהמשך לכך, הגישה המבקשת לבית משפט השלום תביעה כספית נוספת (להלן: התביעה הכספית השנייה) כנגד המשיבה, על סך של כ-800,000 ש"ח, בטענה כי המשיבה הפרה את חובותיה בגין שיתוף וניהול הנכס בכך שלא שילמה, בין היתר, את הוצאות וועד הבית ותשלומי הארנונה וכן כי היא מקבלת שלא כדין דמי אחזקה ישירות מחברת פלאפון, אך אינה מעבירה כספים אלו למבקשת. זוהי התביעה נשוא הבקשה שלפני.
- המשיבה הגישה לבית משפט השלום בקשה לעיכוב הליכים של התביעה הכספית השנייה, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות. בבקשה נטען, כי בניגוד לטענת המבקשת שהליך הבוררות בין הצדדים בוטל, למעשה הליך הבוררות תלוי ועומד, וזאת בהמשך לבקשה המוסכמת להשהות את הליכי הבוררות שהוגשה על ידי שני הצדדים ביום 22.5.2014, ואשר אושרה על ידי הבורר. על כן, ומכיוון שהתביעה הכספית השנייה נוגעת כולה ליחסי השיתוף בין הצדדים, טענה המשיבה כי יש לעכב את ההליכים בה עד לסיום הליכי הבוררות.
מנגד טענה המבקשת, כי המשיבה נהגה בחוסר תום לב בכך שמחד הגישה בעצמה תביעה לבית משפט השלום, ומנגד טענה לעיכוב הליכים בשל קיומו של הליך בוררות. עוד טענה המבקשת, כי המשיבה נקטה צעדים שנועדו לעכב ולהכשיל את הליכי הבוררות, וזאת על מנת להמשיך וליהנות מהכנסות שכר הדירה שהיא מקבלת מן הדיירים העושים שימוש בנכס.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|